Berlin. – Theo Waigel forderte die Bundesregierung am 7. Mai beim Hauptstadtforum der INSM und der Berliner Morgenpost im Axel-Springer-Haus zur Haushaltskonsolidierung auf. Der frühere Bundesfinanzminister diskutierte mit dem früheren österreichischen Bundeskanzler Wolfgang Schüssel, Bundesbankvorstand Thilo Sarrazin und Walther Otremba, Staatssekretär im Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.

„Wir müssen schnellstmöglich wieder den Pfad der Konsolidierung einschlagen“, erklärte Waigel. Wenn die Krise vorbei sei, müsse die Politik den Mut haben, „zu sagen, dass es keine Verteilungs- spielräume gibt“. Mit dieser Forderung einer sparsamen Haushaltspolitik nach der Krise war er sich einig mit den anderen Beteiligten auf dem Podium.

Der INSM-Kuratoriumsvorsitzende und frühere Bundesbank-Präsident Professor Hans Tietmeyer betonte, dass zeitnah zur Ausgabendisziplin zurückgekehrt werden müsse: „Konjunkturpakete sind keine dauerhaften Geschenkpakete, wie die Bürger schon bald merken werden.“

„Es war richtig, die Bankenliquidität herbeizuführen. Aber man muss es zurückfahren“, erklärte der frühere Bundeskanzler Österreichs, Wolfgang Schüssel.

Theo Waigel forderte eine Neuordnung der Bankenaufsicht in Deutschland: „Es kann nicht sein, dass es in Deutschland zwei Stellen für die Bankenaufsicht gibt, die Bundesbank und die Bafin. Das gehört zusammengeführt“, sagte Waigel.

Video von der Veranstaltung.

Mehr Informationen.

Capital City Forum: Theo Waigel calls to cut expenditures in the aftermath of the financial crisis

Berlin – Former German finance minister Theo Waigel advocates budget consolidation. He took part in the Capital City Forum, sponsored by the Initiative for New Social Market Economy and Berliner Morgenpost from the Axel Springer publishing house. Waigel joined the discussion with the former chancellor of Austria Wolfgang Schüssel, the member of Executive Board of the German Federal Bank Thilo Sarrazin, and the State Secretary at the Ministry of Economics and Technology Walther Otremba.

„We must start pursuing the consolidation path as soon as possible“, explained Waigel. After the crisis our politicians will have to step up to the plate and admit “that there is no more room to maneuver in terms of budget policy“. His demand to cut fiscal expenditure in the aftermath of the crisis was met with approval by the other Forum participants.

INSM Chairman Professor Hans Tietmeyer, former president of the German Federal Bank, pointed out that the process of spending restraint must promptly be put in place: „Economic stimulus payments are not everlasting free gifts, as the general public will find out shortly“.
According to the former chancellor of Austria Wolfgang Schüssel, „achieving bank liquidity was the right decision. Now we have to somewhat back up from it“.

Theo Waigel has urged to reorganize Germany’s system of banking supervision: „There is no need for both banking supervision institutions in this country, the Federal Bank and the Federal Financial Supervisory Authority Bafin. They need to join their forces“, said Waigel.

Köln. – Welche Reformen sind nötig? Und wie erreichen wir mehr Wachstum und Beschäftigung? Damit schreiben namhafte Wissenschaftler, Publizisten, Unternehmer und Politiker als Autoren im INSM-Ökonomen-Blog. Hier wird öfter auch gegen den Strom gebloggt.

Mit dabei sind unter anderem die Professoren Andreas Freytag (Friedrich-Schiller-Universität Jena), Stefan Felder (Universität Duisburg-Essen), Justus Haucap (Vorsitzender der Monopol- kommission), Michael Hüther (IW Köln), Bernd Raffelhüschen (Universität Freiburg).

Raffelhüschens im Ökonomen-Blog artikulierte Kritik an ungerechten Eingriffen in die Rentenformel wurde nicht nur von der Internetgemeinde, sondern auch von den etablierten Leitmedien aufgegriffen. Im Ökonomen-Blog finden sich auch Vodcasts zu aktuellen Themen.

So stellte Dr. Manfred Jäger jüngst die momentan in vielen Medien und von vielen Politikern beschworene Kreditklemme der Unternehmen in Frage. Auch FDP-Finanzexperte Frank Schäffler und der Publizist Oswald Metzger schreiben im diesem Blog zu aktuellen Themen. Metzger hat jüngst erst Steuersenkungen als „große Illusion“ bezeichnet.

Internet: http://www.insm-oekonomenblog.de

INSM economist blog:  the voice of economic reason on the Internet

Cologne – What reforms are necessary? How to generate more economic growth and employment opportunities? Prominent experts from research, industry and politics write on current topics online in the INSM economist blog.

Participating bloggers include Professors Andreas Freytag (Friedrich Schiller University of Jena), Stefan Felder (University of Duisburg-Essen), Justus Haucap (chairman of the Monopoly Comission), Michael Hüther (German Economic Institute in Cologne), Bernd Raffelhüschen (University of Freiburg).

Raffelhüschens blog entry criticizing the unjust modification of the pension formula prompted a lively discussion not only in the internet community, but also on the pages of Germany’s leading newspapers. On the INSM blog you will also find vodcasts on current events.

Recently Dr. Manfred Jäger has challenged the much-heralded issue of credit crunch. Other blog contributors, such as the FDP finance expert Frank Schäffler and the publicist Oswald Metzger, also write on current issues. Metzger has just recently declared the planned tax cuts to be a “grand illusion”.

Internet: http://www.insm-oekonomenblog.de

Berlin. – Bei einem Diskussionsforum der INSM und des Humboldt- Forums Wirtschaft am 21. April in Berlin stellte Prof. Dr. Ulrich van Suntum, Geschäftsführender Direktor des Centrums für angewandte Wirtschaftsforschung, Universität Münster, ein Konzept zur Überwindung der Bankenkrise vor, das die Verursacher zur Verantwortung zieht und die Steuerzahler entlastet.

Der Ökonom warb in der Diskussion mit Albert Rupprecht, Mitglied im Finanzausschuss des Deutschen Bundestages, sowie dem FDP-Finanz- experten Hermann Otto Solms dafür, dass der Staat den Banken ihre toxischen Papiere nicht gegen Bargeld abkauft, sondern ihnen dafür erst einmal nur eigene Schuldverschrei- bungen gibt.

Van Suntum zur Begründung seines Vorschlages: „So sind wir in Deutschland bereits zweimal erfolgreich vorgegangen, nämlich mit den sogenannten Ausgleichsforderungen nach dem Zweiten Weltkrieg und nach der Deutschen Einheit. Damals konnten die Banken freilich nichts dafür, dass ihre Aktiva wertlos geworden waren. Heute ist das ganz anders. Darum sollten diesmal die Staatspapiere nicht verzinst werden. Sie bleiben vielmehr als sogenannte Zerobonds so lange in den Bankbilanzen, bis klar ist, was der dafür eingetauschte Bilanzschrott noch wert ist. Gleichzeitig löst sich damit das schwierige Bewertungsproblem der vergifteten Papiere wie von selbst.“

Mehr Informationen im Internet

Van Suntum at INSM Forum in Berlin: proposition for a „clean way“ out of the banking crisis mess

Berlin – Ulrich van Suntum, Managing Director of the Center for Applied Economic Research (CAWM) at the University of Münster took part in the discussion forum initiated by the INSM and the Humboldt Economic Forum on April 21, where he gave his take on overcoming the banking crisis. The principal idea of his proposition is to hold accountable those who caused the crisis and to offer relief for taxpayers.

During the discussion with Albert Ruprecht, member of the Finance Committee at the German Bundestag, as well as Hermann Otto Solms, Free Democratic Party (FDP) finance expert, van Suntum made the case for the federal government not to hand out cash to the banks for their toxic assets but issue government bonds instead.

“This system has proved successful in the past. We have used the so-called equalization claims already twice: after the Second World War and after the unification of Germany in 1990. However, back then it was not the banks’ fault. Today the situation is entirely different. That’s precisely why the securities should not yield any interest, and remain on the bank balance sheets in form of the so-called zero bonds until their real value can be defined. This approach automatically resolves the problem of evaluating toxic assets”, explained van Suntum.

Learn more about this topic online.

Berlin – „Die Grundzüge der Sozialen Marktwirtschaft müssen Grundlage des weltweiten Wirtschaftens werden.“ Das sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel am 2. Juni 2009 in ihrer Eröffnungsrede zu einem international besetzten Diskussionsforum der INSM vor rund 600 Gästen und 80 akkreditierten Journalisten im Berliner Hotel Adlon. Das Forum stand unter der Überschrift „Erfolg made in Germany – die Soziale Marktwirtschaft“ und beschäftigte sich mit den Lehren, die aus der Finanzkrise zu ziehen sind.

Wörtlich erklärte Merkel: „Ich glaube, der komplizierteste Abschnitt in Bezug auf die Zukunft der Sozialen Marktwirtschaft wird beginnen, wenn wir die Krise überwunden haben werden. Schaffen wir es …, wieder auf den Pfad der Tugend zurückzukommen, was unter anderem die Staatsverschuldung anbelangt? … Wir müssen gemeinsam wieder zu einer unabhängigen Notenbankpolitik und zu einer Politik der Vernunft zurückkehren. Ansonsten werden wir in zehn Jahren wieder an genau diesem Punkt stehen.“

Die Bundeskanzlerin forderte eine internationale Charta des nachhaltigen Wirtschaftens, die sich an den Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft orientiert. Zugleich kritisierte sie die Politik der Notenbanken: „Ich sehe mit großer Skepsis, welche Vollmachten die Fed hat und auch die Bank of England“, sagte die Kanzlerin. Es sei wichtig, eine internationale Finanzmarktordnung aufzubauen. Das Fundament für einen wirksamen internationalen Ordnungsrahmen sind ihrer Auffassung nach die Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft.

Karl-Theodor zu Guttenberg, damals noch Bundeswirtschaftsminister, warnte in seinem Schlusswort davor, die Krise als Blankoscheck für staatliches Eingreifen in die Wirtschaft zu missbrauchen. Er forderte einheitliche Kriterien, die für alle Unternehmen unabhängig von ihrer Bekanntheit und Größe gelten müssten. Er betonte zudem: „Eine direkte Beteiligung des Staates an Unternehmen halte ich für blanken Blödsinn.“

An der INSM-Diskussionsveranstaltung nahmen darüber hinaus internationale Experten teil: Joaquín Almunia, EU-Kommissar für Wirtschaft und Währung, Mario Draghi, Zentralbankgouverneur Italiens und Vorsitzender des Financial Stability Board, Professor Otmar Issing, Vorsitzender der Expertengruppe „Neue Finanzarchitektur“, und Robert M. Kimmitt, früherer US-Botschafter und ehemaliger stellvertretender US-Finanzminister.

„Angela Merkel, die deutsche Kanzlerin, hat die wichtigsten Zentralbanken der Welt überraschend hart kritisiert, deren unkonventionelle Geldpolitik die Wirtschaftskrise anheize, statt sie zu beruhigen“, schrieb die Financial Times über die Rede der Bundeskanzlerin beim INSM-Forum.

Zwei Tage nach der INSM-Veranstaltung veröffentlichte die FAZ eine Reaktion des US-Notenbankchef Ben Bernanke auf Angela Merkels Redebeitrag bei der INSM-Veranstaltung in Berlin. Unter Bezug auf die Forderung der Bundeskanzlerin, dass der Staat nicht in die Unabhängigkeit von Zentralbanken eingreifen solle, erklärte Bernanke laut FAZ: „ Vor diesem Kontext [der Kombination aus Finanzkrise und der Krise der Realwirtschaft, d. Red.] glaube ich, dass entschlossene Maßnahmen in der Haushalts- und Geldpolitik gerechtfertigt sind, um eine weitere Vertiefung der Krise zu vermeiden.“

INSM Discussion Forum at Adlon Hotel in Berlin: Why does the Chancellor want to make the Social Market Economy a Major Export Item

Berlin – „The global economic activity has to be based upon the principles of the social market economy“, those were the words Germany’s Chancellor Angela Merkel used in her opening speech at the INSM discussion forum on June 2, 2009 at Berlin’s Adlon Hotel. About 600 international guests and 80 accredited journalists were invited to discuss the issue of „Social Market Economy – Success Story made in Germany“ and draw lessons from the worldwide financial crisis.

Merkel further explained: „I think that the most difficult chapter in the history of the social market economy is going to start after we will have overcome the recession. Will we be able to get back on track, among other things when it comes to eliminating public debt? We need to make a collective effort to restore independence of central banks and to return to the policy of economic reason. Otherwise ten years down the road we still will not be moving anywhere“.

The Federal Chancellor called for an international Charter for sustainable economic activity that would draw its principles from the Social Market Economy. At the same time, she criticised some of world’s main central banks: „I regard with a great deal of skepticism the extend of power of the Federal Reserve Bank and that of the Bank of England“. She also stressed the importance of establishing a global financial market system. According to Angela Merkel, the social market economy principles offer a sound foundation for building an international regulatory framework.

Karl-Theodor zu Guttenberg, who at the time served as German Federal Minister of Economic Affairs, cautioned in his closing speech against using recession as carte blanche for government intervention. The minister stressed the importance of establishing uniform criteria for all companies, irrespective of their size or degree of their brand awareness. He also pointed out that he regards direct state aid as bare nonsense.

The discussion sponsored by the New Social Market Economy Initiative (INSM) attracted a number of international experts on financial policy, such as: Joaquín Almunia, EU-Commissioner for Economic and Monetary Affairs; Mario Draghi, Governor of the Bank of Italy and Chairman of the Financial Stability Board; Prof. Dr. Otmar Issing, Chairman of the Expert Group “New Financial Architecture”, and Robert M. Kimmitt, former US-Ambassador and former Deputy Treasury Secretary of the USA.

“Angela Merkel, the German chancellor, has criticised the world’s main central banks in surprisingly strong terms, suggesting that their unconventional monetary policies could fuel rather than defuse the economic crisis”, the Financial Times accounted.

On the second day following the INSM forum the Federal Reserve chairman Ben Bernanke defended the US central bank’s aggressive intervention in markets, rejecting unusual criticism by Angela Merkel. This information was published on the pages of German Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). Regarding Chancellor’s demand for central banks’ independence from state intervention Ben Bernanke explained: „In that context (of an extraordinary combination of a financial crisis – editor’s note), I think strong action on both the fiscal and monetary sides is justified to try to avoid an even more severe outcome“.

In einem Aufsatz der Zeitung The Wall Street Journal nimmt Oswald Metzger, Berater der INSM (Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft) Stellung zur Debatte um Manager Gehälter:

Sozialneid

Von Oswald Metzger

Deutschlands bürgerliche Parteien haben in den kommenden Wochen und Monaten wichtige Landtagswahlen vor sich. Und sie sehen sich neuer Konkurrenz durch die Linkspartei ausgesetzt, die aus ostdeutschen Post-Kommunisten und frustrierten Sozialdemokraten zusammengesetzt ist. Deren sozialistischer Populismus erweist sich als so ansteckend, dass sogar etablierte Parteien an Gefühle des Sozialneids appellieren, um Wähler anzuziehen. Einige Christ- und Sozialdemokraten rufen nun unisono nach staatlicher Begrenzung für „exzessive“ Managergehälter.

Das aktuelle Manager-Bashing erinnert mich an die „Heuschrecken“-Debatte des Jahres 2005. Heuschrecken – mit dieser abwertenden Tiermetapher hatten einige Sozialdemokraten im Wahlkampf Private Equity-Gesellschaften belegt und den angeblichen Ausverkauf Deutschlands beklagt. Die aktuelle Debatte um überzogene Managergehälter bedient erneut antikapitalistische Klischees und das Vorurteil, dass Wirtschaft generell verantwortungslos agiere.

Sie betrifft weniger als 100 Top-Manager. Und deshalb mögen Parteitaktiker glauben, dass sie damit ein geringes Risiko gehen. Soweit es um verlorene Managerstimmen geht, mag das wahr sein. Aber für das Land insgesamt ist diese Debatte gefährlich. Sie bewegt Deutschland nach links und kann dafür sorgen, dass sich die Ablehnung gegen Reformen zu einem Zeitpunkt verstärken kann, wo der weltweite Wettbewerb es nötig machen kann, Abgaben zu senken oder weitere Barrieren auf dem Arbeitsmarkt einzureißen, damit Unternehmen hierzulande besser arbeiten und neue Arbeitsplätze schaffen können.

Unabhängig von der Frage, ob Managergehälter in Einzelfällen tatsächlich „exzessiv“ sind: Die Debatte stigmatisiert eine ganze Berufsgruppe, die für Deutschlands wirtschaftlichen Erfolg eine Schlüsselfunktion hat. Die Chefs der 30 DAX-Konzerne verdienten im Jahr 2006 nach einer Untersuchung der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz durchschnittlich 3,42 Millionen Euro. Doch in deutschen Chefetagen gehört nur eine verschwindend kleine Zahl an Vorständen zu diesen Spitzenverdienern! Nichtsdestotrotz werden alle Manager pauschal der Geldgier bezichtigt. Dabei verdienen sie deutlich weniger. Über 90 Prozent aller Unternehmen in Deutschland sind mittelständisch. Nach Daten der Unternehmensberatung Kienbaum verdienen Manager dort im Durchschnitt 260 000 Euro im Jahr, in kleineren Unternehmen 160 000 Euro.

Auch solche Gehälter mögen noch Neid auslösen. Aber wir nähern uns hier schon dem Einkommensniveau jener Politiker, die Managergehälter professionell aufgeregt pauschal »unmoralisch« finden.

Da in der aktuellen Debatte auch immer wieder von Manager-Abfindungen die Rede ist, sprechen wir doch einmal über ein Thema, das auch ich immer wieder öffentlich aufgegriffen habe: die Altersversorgung von Politikern. Bundesminister sind bereits nach 21 Monaten pensionsberechtigt. Die Spanne reicht nach Zahlen des Bundes der Steuerzahler bis zu einem Höchstsatz von 9168 Euro (nach 22 Jahren). Dafür müsste ein Durchschnittsverdiener laut Steuerzahler-Bund 352 Jahre lang in die Rentenkasse einzahlen!

Zu Recht können ein Minister und sicher auch ein Bundestagsabgeordneter die Frage stellen, ob jeder Durchschnittsverdiener seinen Job machen könnte. Zu Recht muss aber auch die Frage gestellt werden, ob ein Topmanager, der wie Wendelin Wiedeking, der den in Schwierigkeiten geratenen Autobauer Porsche wieder auf die Straße des Erfolges geführt hat, mit einem Durchschnittsverdiener verglichen werden kann. Dem Unternehmen geht es inzwischen so gut geht, dass auch die Frauen und Männer am Band im vergangenen Jahr 5200 Euro Erfolgsprämie bekommen haben. Und was sagen Wiedekings Mitarbeiter? Die gönnen ihrem Chef offenbar die Gage, weil es auch ihnen gut mit ihm geht. Der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung sagte Porsche-Betriebsratschef Uwe Hück im letzten Monat: „Wir hatten schon einmal sehr günstige Vorstände. Die waren so günstig, dass wir fast Pleite gegangen wären.“

Wenn nur die politische Klasse in Berlin solches Vertrauen in marktwirtschaftliche Anreize hätte. Doch wie viel mehr darf ein Vorstand bekommen als ein Sachbearbeiter? Wollen wir einen neuen Staatsrat einrichten, der das festlegt? Was wäre, wenn dieser Staatsrat entschiede, dass ein Vorstand nicht mehr als das 20-fache eines Sachbearbeitergehaltes bekommen darf? Dies mag einem abstrakten Bedürfnis nach Gleichheit und Gerechtigkeit entgegenkommen. Aber es würde auch einen Exodus des Firmenführungsfachpersonals zur Folge haben; die Konsequenzen für Unternehmen und Mitarbeiter in Deutschland wären unabsehbar.

Doch warum hier aufhören? Auch andere verdienen Gehälter, die Menschen grün vor Neid werden lassen könnten. Nachdem sich der Staatsrat mit Deutschlands Manager befasst hat, könnte er seine Aufmerksam den fantastischen Einkommen zuwenden, die Pop Stars, Schauspieler oder Fußballstars kassieren – oder auch anderen, denen ein „exzessives“ Einkommen zugeschrieben wird. Mein Fazit: Wer Freiheit will, muss Ungleichheit ertragen – auch bei den Einkommen.

Auch ich räume ein, dass es Abfindungsregelungen und Verträge gibt, die nicht in Einklang mit den Leistungen von Managern zu stehen scheinen und deshalb exzessiv wirken. Aber es ist nicht der Staat, der darüber zu entscheiden hat. Vielmehr ist das Sache der Eigentümer. In der Debatte über Bezüge von Topmanagern muss sicher stärker über Aktionärsrechte gesprochen werden und aktive Aktionäre, die Exzesse begrenzen – insbesondere dann, wenn Manager hohe Gehälter kassieren, ohne Großes zu leisten. Nicht jede hoch bezahlte Führungskraft ist ein Wendelin Wiedeking.

Deutschland ist möglicherweise gut beraten, die Beispiele anderer Länder zu studieren – beispielsweise das Großbritanniens. Im Vereinigten Königreich müssen Vorstände öffentlich notierter Gesellschaften umfassende Berichte über ihre Gehälter, Pensionen und Aktienoptionen veröffentlichen und sich damit bei Hauptversammlungen zur Abstimmung stellen. Das geht weit über die Empfehlungen der Corporate Governance-Kommission in Deutschland hinaus.

Neuregelungen hierzulande sollten jedoch mit Augenmaß geschehen. Die Steuerstatistik zeigt, dass die obersten zehn Prozent der Steuerzahler bereits jetzt rund die Hälfte des staatlichen Einkommensteueraufkommens bestreiten. Die untere Hälfte der steuerpflichtigen Bevölkerung, die ein Einkommen von bis zu 27 200 Euro hat, trägt nur 7,5 Prozent des Aufkommens bei. Wer solche Zahlen vor Augen hat, muss eigentlich jedem Besserverdiener dankbar sein, der in Deutschland bleibt und Steuern zahlt.

Oswald Metzger, Jahrgang 1954, war von1994 bis 2002 Bundestagsabgeordneter und Haushaltsexperte der Fraktion B90/Die Grünen. Oswald Metzger war von 1994 bis 2002 Haushaltsexperte der Grünen im Bundestag. Er ist Berater des deutschen Think Tanks Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM).

English Version

MONDAY, JANUARY 14, 2008 EDITORIALS & OPINION THE WALL STREET JOURNAL.

State of the Union / By Oswald Metzger

Social Envy

Berlin – With key state elections scheduled for the next few weeks and months, Germany’s mainstream parties are facing some fierce competition from the Left Party, an amalgam of East German post-Communists and disgruntled Social Democrats from the West. Their socialist populism has proved so infectious that even established parties are pandering to feelings of social envy to attract voters. Some Christian Democrats and Social Democrats now find unity in their calls for government caps on “excessive” manager salaries.

This manager-bashing is reminiscent of the “locust” debate in 2005. During the federal election campaign back then, some Social Democrats attacked private equity firms as an insect plague, bewailing the alleged sellout of corporate Germany. The current debate about manager salaries is again stirring up anticapitalist clichés, fueling public mistrust of “big business” as generally irresponsible and exploitative.

Since this campaign is in effect targeting a small group of fewer than 100 top managers, party tacticians may think this is a no-risk venture. In terms of lost manager votes, this may be true. But for the country as a whole, this debate is rather dangerous. It moves Germany to the left, hardening the public against further reforms at a time when global competition may make it necessary to lower taxes or break down barriers on the job market.

Leaving aside for a moment whether the charge of “excessive” pay could be justified in individual cases, the debate stigmatizes an entire group key to Germany’s economic success. While the CEOs of the DAX 30 companies earned OE3.42 million on average in 2006, according to a survey by the German Private Investor Association, this is not representative of Germany’s corporate sector. Most managers make far less but are still being tarnished as “money grabbers.”

More than 90% of all companies are medium-size enterprises where CEOs earn on average only OE260,000 a year, according to Kienbaum Consultants. The heads of smaller companies make even less, about OE160,000.

No doubt, even these kinds of salaries may still be capable of inspiring envy. However, we are already getting close to the income levels of those very politicians who cynically condemn manager salaries across the board as “immoral.”

Much criticism has also been poured on “excessive” severance payments. So let’s look for a moment at the retirement provisions for politicians. Government ministers are entitled to a pension after only 21 months in office. After 22 years of service, the pension can reach OE9,168 a month, according to the German Association of Taxpayers. An average worker in Germany, though, would have to pay 352 years into the statutory pension system to get this kind of money.

One may quite rightly question whether any average wage earner could do the job of a government minister, or indeed a member of parliament. However, it is also right to question whether a top manager can be compared with an average wage earner. Take Porsche CEO Wendelin Wiedeking, who has steered the once struggling auto maker back to the road of success. The company is doing so well that the men and women on the production line received a bonus of OE5,200 last year. Porsche employees obviously have no problem with their CEO’s paycheck. “We once used to have very inexpensive board of directors. They were so inexpensive that the company almost went broke,” Porsche Works Council Chief Uwe Hück said last month.

If only the political class in Berlin had such trust in the capitalist system of incentives. But how much more than a clerical worker is a top manager allowed to earn? Are we going to set up a new government advisory body to determine this? Let’s say this hypothetical government body decided that a top manager may not earn more than 20 times the salary of a clerical worker. This may satisfy some abstract sense of “justice” and “equity.” But it would also immediately trigger an exodus of top managers—and the consequences for companies and their employees in Germany would be incalculable.

But why stop there? There are plenty of salaries that could make people green with envy. Once it has taken care of Germany’s managers, this advisory body could turn its attention to the fantastic incomes pocketed by pop stars, actors or soccer players—or anyone else they may deem to earn an “excessive” salary. If you want freedom, though, you have to tolerate income inequality.

There are certainly remuneration packages and contracts that do not seem to correspond to the manager’s actual achievements and thus seem excessive. But it is not the government’s business to decide that. The manager’s salary is ultimately for the owner to set. No doubt, there is room in Germany to improve shareholder rights to prevent managers from pocketing high salaries without doing much in return. Not every highpaid executive is a Wendelin Wiedeking.

Germany could do worse than study the examples in other countries, not least those in the Anglo-Saxon world. In the U.K., for example, the boards of listed companies are required to publish comprehensive reports with details of salaries, pensions and share options. These reports have to be put to the vote at annual shareholder meetings. This by far exceeds the requirements of Germany’s corporate governance code.

However, let’s not rush toward new regulation. Statistics show that the top 10% of taxpayers already account for about half of the nation’s income- tax revenue. The lower half of the tax-paying population, with incomes of up to OE27,200, contributes only 7.5% of the national tax revenues. Anyone keeping these figures in mind would actually have to be grateful toward every high earner who remains in Germany and pays taxes.

Mr. Metzger, the Green party’s budget spokesman in the Bundestag from 1994 to 2002, left the Greens in 2007. He is a consultant to the German think tank Initiative for a New Social Market Economy (INSM).