Berlin. – Theo Waigel forderte die Bundesregierung am 7. Mai beim Hauptstadtforum der INSM und der Berliner Morgenpost im Axel-Springer-Haus zur Haushaltskonsolidierung auf. Der frühere Bundesfinanzminister diskutierte mit dem früheren österreichischen Bundeskanzler Wolfgang Schüssel, Bundesbankvorstand Thilo Sarrazin und Walther Otremba, Staatssekretär im Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.

„Wir müssen schnellstmöglich wieder den Pfad der Konsolidierung einschlagen“, erklärte Waigel. Wenn die Krise vorbei sei, müsse die Politik den Mut haben, „zu sagen, dass es keine Verteilungs- spielräume gibt“. Mit dieser Forderung einer sparsamen Haushaltspolitik nach der Krise war er sich einig mit den anderen Beteiligten auf dem Podium.

Der INSM-Kuratoriumsvorsitzende und frühere Bundesbank-Präsident Professor Hans Tietmeyer betonte, dass zeitnah zur Ausgabendisziplin zurückgekehrt werden müsse: „Konjunkturpakete sind keine dauerhaften Geschenkpakete, wie die Bürger schon bald merken werden.“

„Es war richtig, die Bankenliquidität herbeizuführen. Aber man muss es zurückfahren“, erklärte der frühere Bundeskanzler Österreichs, Wolfgang Schüssel.

Theo Waigel forderte eine Neuordnung der Bankenaufsicht in Deutschland: „Es kann nicht sein, dass es in Deutschland zwei Stellen für die Bankenaufsicht gibt, die Bundesbank und die Bafin. Das gehört zusammengeführt“, sagte Waigel.

Video von der Veranstaltung.

Mehr Informationen.

Capital City Forum: Theo Waigel calls to cut expenditures in the aftermath of the financial crisis

Berlin – Former German finance minister Theo Waigel advocates budget consolidation. He took part in the Capital City Forum, sponsored by the Initiative for New Social Market Economy and Berliner Morgenpost from the Axel Springer publishing house. Waigel joined the discussion with the former chancellor of Austria Wolfgang Schüssel, the member of Executive Board of the German Federal Bank Thilo Sarrazin, and the State Secretary at the Ministry of Economics and Technology Walther Otremba.

„We must start pursuing the consolidation path as soon as possible“, explained Waigel. After the crisis our politicians will have to step up to the plate and admit “that there is no more room to maneuver in terms of budget policy“. His demand to cut fiscal expenditure in the aftermath of the crisis was met with approval by the other Forum participants.

INSM Chairman Professor Hans Tietmeyer, former president of the German Federal Bank, pointed out that the process of spending restraint must promptly be put in place: „Economic stimulus payments are not everlasting free gifts, as the general public will find out shortly“.
According to the former chancellor of Austria Wolfgang Schüssel, „achieving bank liquidity was the right decision. Now we have to somewhat back up from it“.

Theo Waigel has urged to reorganize Germany’s system of banking supervision: „There is no need for both banking supervision institutions in this country, the Federal Bank and the Federal Financial Supervisory Authority Bafin. They need to join their forces“, said Waigel.

Köln. – Deutschland feierte im abgelaufenen Jahr den 60. Jahrestag der Gründung der Bundesrepublik – untrennbar verbunden mit der Verkündung des Grundgesetzes am 23. Mai 1949, ebenso untrennbar verbunden mit der Sozialen Marktwirtschaft, die im Westen Deutschlands einen beispiellosen wirtschaftlichen Wiederaufstieg ermöglichte.

Die INSM beteiligte sich an verschiedenen publizistischen Vorhaben im Zuge dieses Jubiläums.

• „60 Jahre Bundesrepublik – eine Wohlstandsbilanz.“ Bereits am 26. Januar erschien unter diesem Titel ein Sonderheft der WirtschaftsWoche: Anhand wissenschaftlicher Fakten wird auf 130 Seiten untersucht, wie sich Wirtschaft, Lebensqualität und Wohlstand der Menschen entwickelt haben. Seit dem Jahr 1950 hat sich das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf real fast versechsfacht. Damit gehört die Bundesrepublik zu den reichsten Ländern der Erde. Kürzere Arbeitszeiten, mehr Urlaub – auch die Lebensqualität der Menschen hat sich in 60 Jahren Sozialer Marktwirtschaft enorm verbessert. Zur Frage der sozialen Gerechtigkeit ist unter anderem festzustellen, dass sich die geleisteten Sozialausgaben je Einwohner in Deutschland seit 1960 mehr als vervierfacht haben.Das Heft liefert neben einer Vielzahl übersichtlicher Infografiken überzeugende Erfolgsgeschichten, prägnante Charts und Übersichten und spricht die Herausforderungen der Zukunft an: Demografie, Globalisierung, Innovationen.Mehr Fakten und auch die Möglichkeit, das WiWo-Sonderheft zu bestellen, unter http://www.wohlstandsbilanz-deutschland.de.
• „Das Ende der Marktwirtschaft?“ Unter diesem Titel erschien im Juni ein in Kooperation mit der INSM erstellter Special in „Focus Money“. Er befasste sich mit den Ursachen der Finanzkrise und notwendigen Lehren daraus.
• „Made in Germany – Das deutsche Wunder“: Diese von der INSM unterstützte Beilage der „Welt-Gruppe“ zeichnete Krisen und Wunder der Sozialen Marktwirtschaft von der Währungsreform über die Ölkrise, den europäischen Einigungsprozess, die Wiedervereinigung bis zu den jüngsten Sozialreformen nach.
  Zitat aus einem Leserbrief vom 28. Mai: „Die ‚60 Jahre Bundesrepublik‘ der WELT zu lesen sehe ich als Muss. Die bunte Mischung, von einst bis heute, stellt ‚das deutsche Wunder‘ eindrucksvoll dar, es sind so unglaublich großartige Leistungen, welch Erfolgsgeschichte, fürwahr!“

Special Issues, Inserts to the 60^th anniversary of the Federal Republic: Happy Birthday publications for the social market economy

Cologne. – Last year Germany celebrated the 60^th anniversary of the founding of the Federal Republic, the event inextricably linked to the Formal Proclamation of the Basic Law on 23 May, 1949, which is equally indissolubly connected to the social market economy that enabled the unparalleled economic recovery in West Germany.

The INSM took part in various journalism projects in the course of this anniversary.

„60 Years Federal Republic – a prosperity record“. This was the title of the special issue of the WirtschaftsååWoche magazine, published on 26 January: by means of scientific facts the progress of economy, life quality, prosperity of the people was examined on the 130 pages of the issue. Since 1950, the gross domestic product per capita has increase almost six-fold. Germany is therefore one of the most prosperous countries worldwide. Shorter working hours, more vacation leave – the life quality has greatly improved in the 60 years of the social market economy. On the issue of social justice, among other things, is to be found that public social spending has almost quadrupled since 1960. In addition to numerous, clearly presented info graphs, the magazine also provides convincing success stories, concise charts and synopses, and addresses the future challenges, such as demographics, globalization, and innovations.

Find out more facts, or order the WiWo special issue online under http://www.wohlstandsbilanz-deutschland.de.

„Made in Germany – the German Miracle“: this Welt Group newspaper insert, sponsored by the INSM, traced the crisis and the miracle of the social market economy from currency reform through oil crisis, European integration, unification of Germany, and up to the current social reforms. This is a quotation from a letter to the editor published on 28 May: “To read the Welt newspaper’s “60 Years Federal Republic” is a must-do. An interesting mix of past and currents facts on German miracle impressively describes what a great accomplishment, indeed a success story it is!”

„The end of the market economy?” This is the title of the June issue of “Focus Money”, created in cooperation with the INSM. It looked into the reasons behind the financial crisis and drew the necessary lessons for the future.

New York. – Dienstag, 19. Mai in der New Yorker Wall Street, 9.30 Uhr. Nicht nur Broker, die zu ihren Arbeitsplätzen eilen, wundern sich über einen beleibten älteren Herrn im grauen Anzug und mit Zigarre in der Hand. Sie werden gerade Zeugen einer INSM-Aktion. Die Initiative ließ ein Ludwig-Erhard-Double in der Hauptstadt der Finanzkrise auftreten und informierte auf Plakaten über den Hintergrund des ungewöhnlichen Auftritts.

„The father of the German Wirtschaftswunder“ war wiederauferstanden, um über die „principles of the social market economy“ zu informieren – die Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft. Die Botschaft: Hätte man sich daran gehalten, so wären die USA und mit ihr der Rest der Welt womöglich nicht in die Subprime-Krise getaumelt.

Deutschen Korrespondenten und TV-Teams vor Ort bot der falsche Erhard mit der echten Botschaft ein willkommenes Bildmotiv. Erstaunte Amerikaner konnten sich auf dem Englisch-sprachigen Portal http://be-erhard.insm.com über die Aktion informieren.

Internet: http://be-erhard.de

Crisis-inspired action “Be Erhard!” in New York: Ludwig Erhard at Wall Street

New York. – Tuesday, 19 May at Wall Street, 9:30 a.m. The brokers rushing to work are not the only ones surprised at the sight of a corpulent elderly man in a grey suit, holding a cigar. They are witnessing the INSM action first hand. The Initiative hired an Erhard double to appear at the site the world public most associates with the financial crisis, and put up a placard informing about the background of such unusual performance.

„The father of the German economic miracle“ had risen from the dead to promote the principles of the social market economy. His message: had the USA and the rest of the world abided by these principles, they might not have tumbled into the subprime crisis.

The fake Erhard delivering real messages was seen by the German correspondents and TV-Teams on site as a welcomed picture subject. Astonished Americans could get information about the action on the English web site http://be-erhard.insm.com.

Internet: http://be-erhard.de

Berlin. – „Bremen, Sachsen-Anhalt und Nordrhein-Westfalen investieren in die Zukunft, das Saarland und Brandenburg rühren Beton, und Thüringen mauert.“ So zitiert ZEIT online den Präsidenten des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, Klaus F. Zimmermann. Und: Besonders zum Lachen sei dem Ökonomen bei dieser Aussage nicht gewesen.

Im Auftrag der INSM hatte sein Institut überprüft, wie (und ob) die Bundesländer das Steuergeld aus dem insgesamt 23,6 Milliarden Euro schweren Konjunkturpaket wirklich zukunftsorientiert einsetzen – zum Beispiel für Bildung oder Maßnahmen zu Energieeinsparung. Erfasst wurden Daten bis einschließlich August 2009. Vorgestellt wurden die Ergebnisse der Studie am 8. September im Haus der Bundespressekonferenz.

Das Fazit der INSM-DIW-Studie: Die Investitionen der Konjunkturpakete fließen nicht dorthin, wo sie am meisten für die Wachstumsstärke Deutschlands bringen: „Insgesamt sind nur 30 Prozent der gesamten Vorhaben von Bund, Ländern und Kommunen als Zukunftsinvestitionen zu werten. 70 Prozent der Mittel dienen lediglich der Bestandserhaltung.“

So sind in Frankfurt/ Oder 5,5 Millionen Euro in den Ausbau eines Schießsportzentrums geflossen. Und in Sachsen habe man 120.000 Euro bewilligt, um die einsturzgefährdete Mauer einer Kindertagesstätte zu erneuern. Dabei waren 80 Prozent des Budgets den politischen Vorgaben nach „in den Bereichen Basis-Infrastruktur, Bildung sowie Energieeffizienz und Klimaschutz“ – also im weitesten Sinne für Zukunftsinvestitionen – einzusetzen.

„Die genaue Betrachtung der einzelnen Vorhaben zeigt, dass es sich in allen drei Bereichen überwiegend um Maßnahmen zur Bestandserhaltung handelt, von denen keine Wirkung auf das langfristige Wachstumspotential zu erwarten sind“, heißt es dazu wörtlich in dem Gutachten.

Insgesamt stiefmütterlich wurde laut DIW-Studie vor allem das Feld der Bildungspolitik behandelt. Lediglich 8 Prozent der Mittel sollen tatsächlich in Bildungsinhalte investiert werden. Dagegen sind 92 Prozent für die Erhaltung und Sanierung der Bausubstanz von Bildungseinrichtungen vorgesehen. „Geld für Gips statt Geld für Grips“, kritisierte Professor Zimmermann.

Die Ökonomen des DIW stießen bei ihren Recherchen auf sehr unterschiedliche Kooperationsbereitschaft der befragten Landesregierungen. „Sehr gut“ – zu 100 Prozent – gab beispielsweise Bremen Auskunft, das gleichzeitig unter allen Bundesländern auch den größten Teil des Geldes (49 Prozent) für Zukunftsinvestitionen verwendete (Tabelle).

Gar nicht in die Karten schauen lassen wollte sich Thüringen, das jede Auskunft verweigerte und deshalb für seine Informationspolitik ein „mangelhaft“ erhielt.

Als Schlusslichter bei der Mittelverwertung ermittelten die DIW-Ökonomen Brandenburg und den Bund selbst, die nach dem Urteil der Wissenschaftler lediglich 22 Prozent der Konjunkturpaket- Gelder für Zukunftsinvestitionen verwendeten.

Die Studie löste zahlreiche Reaktionen in den Medien aus. „Gips statt Grips“, titelte die Süddeutsche Zeitung, „Konjunkturhilfen auf Abwegen“, schrieb die Hannoversche Allgemeine, „Konjunkturmilliarden falsch ausgegeben“ – so fasste die Rheinische Post die Botschaft der DIW-Studie im Auftrag der INSM zusammen.

Mehr Informationen im Internet.

German Institute for Economic Research (DIW) takes a closer look at the state governments: who is and who isn’t investing the stimulus package money

Berlin. – “Bremen, Saxony-Anhalt and North Rhine-Westphalia are investing in the future, Saarland and Brandenburg are mixing concrete, and Thuringia is laying bricks”, quoted the ZEIT online Klaus F. Zimmermann, president of the German Institute for Economic Research. Note: the economist was in no particular laughing mood.

On behalf of the INSM, his institute has examined whether and how future-oriented the federal states invest the tax money from the 23.6 billion economic stimulus package in areas, such as education and energy conservation measures. This study recorded data up to and including August 2009. The results of the survey were presented on 8 September on the premises of the Federal Press Conference.

Study’s conclusion: the economic stimulus package money is not being invested to yield Germany’s maximum growth potential: “Altogether only 30 percent of investments made by the federal government, state, and municipal authorities can be classified as future investments. 70 percent merely serve the preservation of status quo.”

In Frankfurt (Oder) 5.5 million Euros were put into development of the shooting sports center. In Saxony a day care center was granted 120 thousand Euros to restore a collapsing wall. According to the political guidelines, 80 percent of the budget were to be spent “on basic infrastructure, education, as well as energy efficiency and climate protection” – therefore, in a wider sense, on future investments.
“A close look at the single transactions reveals that in all three areas the money was spent on preservation, and thus no impact on the long-run growth potential can be expected”, establishes the report.

The DIW study also found that especially the field of education policy has often been neglected. The amount actually invested in educational content is a mere 8 percent. In contrast, 92 percent are intended for preservation and restoration of the building structure of educational institutions. „Money for plaster in place of money for brains“, criticized professor Zimmermann.

In the course of their research, the economists of the German Institute for Economic Research (DIW) were confronted with different levels of willingness to cooperate on the part of the interviewed state governments. “Excellent” (100 percent) was the disclosure of Bremen, the only one of all the German federal states that used the greater part of the money (49 percent) for future investments (see the table). Thuringia played cards close to its chest, refused providing any information and was rated as “insufficient” on its information policy as a result. According to the DIW economists, Brandenburg and the federal government itself are at the bottom of the league, when it comes to allocation of money. Only 22 percent of the economic stimulus package funds were used for future investments here.

This study provoked considerable media attention. “Plaster instead of brains”, headlined the Süddeutsche Zeitung, „Economic aid gone astray“, wrote the Hannoversche Allgemeine, „Billions in economic aid misspent“ – summarized the Rheinische Post the message of the DIW-study on behalf of the INSM.

Internet: http://www.insm.de/insm/Aktionen/INSM-Veranstaltungen/DIW-Konjunkturpaket.html

Köln. – Welche Reformen sind nötig? Und wie erreichen wir mehr Wachstum und Beschäftigung? Damit schreiben namhafte Wissenschaftler, Publizisten, Unternehmer und Politiker als Autoren im INSM-Ökonomen-Blog. Hier wird öfter auch gegen den Strom gebloggt.

Mit dabei sind unter anderem die Professoren Andreas Freytag (Friedrich-Schiller-Universität Jena), Stefan Felder (Universität Duisburg-Essen), Justus Haucap (Vorsitzender der Monopol- kommission), Michael Hüther (IW Köln), Bernd Raffelhüschen (Universität Freiburg).

Raffelhüschens im Ökonomen-Blog artikulierte Kritik an ungerechten Eingriffen in die Rentenformel wurde nicht nur von der Internetgemeinde, sondern auch von den etablierten Leitmedien aufgegriffen. Im Ökonomen-Blog finden sich auch Vodcasts zu aktuellen Themen.

So stellte Dr. Manfred Jäger jüngst die momentan in vielen Medien und von vielen Politikern beschworene Kreditklemme der Unternehmen in Frage. Auch FDP-Finanzexperte Frank Schäffler und der Publizist Oswald Metzger schreiben im diesem Blog zu aktuellen Themen. Metzger hat jüngst erst Steuersenkungen als „große Illusion“ bezeichnet.

Internet: http://www.insm-oekonomenblog.de

INSM economist blog:  the voice of economic reason on the Internet

Cologne – What reforms are necessary? How to generate more economic growth and employment opportunities? Prominent experts from research, industry and politics write on current topics online in the INSM economist blog.

Participating bloggers include Professors Andreas Freytag (Friedrich Schiller University of Jena), Stefan Felder (University of Duisburg-Essen), Justus Haucap (chairman of the Monopoly Comission), Michael Hüther (German Economic Institute in Cologne), Bernd Raffelhüschen (University of Freiburg).

Raffelhüschens blog entry criticizing the unjust modification of the pension formula prompted a lively discussion not only in the internet community, but also on the pages of Germany’s leading newspapers. On the INSM blog you will also find vodcasts on current events.

Recently Dr. Manfred Jäger has challenged the much-heralded issue of credit crunch. Other blog contributors, such as the FDP finance expert Frank Schäffler and the publicist Oswald Metzger, also write on current issues. Metzger has just recently declared the planned tax cuts to be a “grand illusion”.

Internet: http://www.insm-oekonomenblog.de

60 Jahre Bundesrepublik und Soziale Marktwirtschaft, 20 Jahre Mauerfall – ein Jahr der Jubiläen liegt hinter uns. Und wir stellen fest: Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ist nun selbst schon 10 Jahre alt.

Max A. Höfer und Dieter Rath

In diesen zehn Jahren ging nicht nur die Konjunktur auf und ab, auch der Reformwille der Politik schwankte erheblich. Die INSM hat ihre Reformkommunikation diesen Zyklen angepasst. Am Anfang, als die Wirtschaft im Jahr 2000 in eine lange Stagnation rutschte, schlug die große Zeit der Reformagenda. Es galt, das Problembewusstsein bei Politik und Bevölkerung zu wecken, dass die Soziale Marktwirtschaft sich erneuern muss, wenn sie weiterhin Wohlstand, soziale Sicherheit und Fortschritt erzeugen will.

Die Offenheit für Lösungen, die mit mehr Eigenverantwortung, mehr Markt und mehr Freiheit verbunden sind, war groß – bis tief hinein in die Schröder-SPD und die Grünen. Die Medien unterstützten die rot-grüne Reformpolitik, und auch die Bevölkerung hatte Verständnis für die manchmal bittere Medizin, die der Patient Deutschland brauchte, um wieder auf die Beine zu kommen. Die INSM fand mit dem parteiübergreifenden Slogan „Sozial ist, was Arbeit schafft“ die richtige Formel für die Agenda 2010, deren Geist hinter so erfolgreichen Reformen wie der Riester-Rente oder Hartz IV stand.

Von den Erfolgen wollte Rot-Grün dann nach der verlorenen Bundestagswahl 2005 nichts mehr wissen. Dabei sind der Rückgang der Arbeitslosigkeit von fünf (2005) auf unter drei Millionen (Herbst 2008) und der kräftige Beschäftigungsanstieg gerade auch für ältere Arbeitnehmer ein Erfolg der Agenda 2010. Es schadete der Akzeptanz der Reformen sehr, dass sich ein Teil der früheren Regierungsparteien von Hartz, Riester oder der Rente mit 67 aus Angst vor Linkspopulismus distanzierte. Denn die Agenda-Medizin wirkte offensichtlich. Jetzt galt es, nur nicht wieder in die alten Fehler zurückfallen und etwa die Entlastungen der Rentenkasse zurückzunehmen. Die INSM wies auf diese Gefahren hin und klärte über die Gründe für den Aufschwung auf.

Nach dem Kollaps der Finanzmärkte im September 2008 stürzte die Weltwirtschaft in eine tiefe Rezession. Was war geschehen? Zerstört sich der Kapitalismus selbst? Die Stunde der Staatsgläubigen schien gekommen, die mehr staatliche Kontrolle des Marktgeschehens und milliardenschwere Konjunkturpakete forderten. War unsere Arbeit für mehr Markt und weniger Staat eine Mission Impossible? Die Ideologen hatten ihre Rechnung jedoch ohne den gesunden Menschenverstand gemacht. Eine Systemdebatte erlebte Deutschland nicht. Die Bevölkerung war einverstanden mit den Rettungsmaßnahmen und Konjunkturprogrammen. Aber die Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft sah kaum einer durch die Finanzkrise erschüttert. Im Gegenteil. Das Prinzip der Eigenverantwortung war sträflich missachtet worden – von den Banken, den Notenbanken, Ratingagenturen und der Bankenaufsicht. Genau betrachtet, war die Finanzkrise ein Weckruf, die Soziale Marktwirtschaft zu einem „Exportartikel“ zu machen, wie Kanzlerin Angela Merkel auf einem Kongress der INSM forderte. Unser Slogan „Soziale Marktwirtschaft macht’s besser“ drückt dieses Selbstbewusstsein aus, dass sich unser Wirtschaftsmodell in der Krise bewährt hat und gestärkt daraus hervorgeht.

Dass die Bevölkerung eben nicht glaubt, der Staat solle Opel um jeden Preis retten, dass sie weiteren Milliardenschulden des Staates skeptisch gegenübersteht und dass im Frühjahr mit Karl-Theodor zu Guttenberg ein klar ordoliberaler Wirtschaftsminister zum beliebtesten Politiker aufsteigen konnte, sind Zeichen für großen Realismus. Bei der Bundestagswahl 2009 wurde denn auch eine schwarz-gelbe Regierung mit dem klaren Auftrag gewählt, mehr marktwirtschaftliche Reformpolitik zu betreiben als die vorherige.

Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft wird an den kommenden Debatten natürlich wieder mitwirken, ab Januar 2010 direkt von Berlin aus. Sie wird dies mit einer neuen PR-Agentur tun – Serviceplan, die sich mit ihrem Konzept in einem Wettbewerb gegen die bisherige Lead-Agentur Scholz & Friends durchsetzen konnte. Und sie wird dies unter neuer Führung tun. Dem neuen INSM-Geschäftsführer Hubertus Pellengahr, der vom Einzelhandelsverband kommt, wünschen wir dabei alles Gute. Die Präsenz in der Bundeshauptstadt bietet die Chance auf neue Impulse in der Arbeit für die marktwirtschaftliche Erneuerung. Davon kann unser Land gar nicht genug bekommen. Wir werden der Initiative weiter verbunden bleiben und hoffen, dass ihre marktwirtschaftliche Erneuerungsarbeit eine Mission Possible bleibt.

Herzlichst

Max A. Höfer, Dieter Rath

Mission Possible – 10 years dedicated to the New Social Market Economy

We look back at a year of celebrations: 60th anniversary of Federal Republic of Germany and the Social Economy, 20th anniversary of the fall of the Berlin wall. And we’ve come to realize: the Initiative for the New Social Economy is turning 10.

In the past ten years not only the economy has been fluctuating, but also the political will to introduce reforms. We were able to adjust our communication activities to these cycles. From INSM beginnings, when the economy was hit by wave of stagnation in 2000, we put reforms on our agenda. Our main challenge was raising awareness of the need of reform among politicians and general public alike. For only modernized social market economy can generate wealth, social security and progress.

Until well into the second term of Gerhard Schröder’s SPD and the Green Party coalition government, the public used to be open-minded when it comes to finding political solutions that are based on principles of self-reliance, allow more market-based economy and freedom. The mass media was supportive of the so called “red-green” reform policy, and the general public was ready to swallow the bitter medicine in order to get the patient Germany back on his feet. With its all-party slogan “Social means generating jobs”, the INSM had developed the right formula for the Agenda 2010 that inspired successful reforms, such as Riester Pension and German unemployment benefit Hartz IV.

After losing the federal election in 2005, the former members of the so-called red-green coalition wanted none of the success of the reforms, even though the unemployment rate decreased from five million people in 2005 to three million in the fall of 2008. However, the rise in employment, especially for elderly employees was achieved as a result of the Agenda 2010 success. The members of the former government coalition distancing themselves from the success of Hartz IV, Riester and the retirement at 67, for fear of left-wing populism, have caused irreparable damage to public’s acceptance of the reforms. Obviously, the Agenda-medicine had been working up until then. The next challenge was to avoid making old mistakes and to scale back the pension fund relief. The INSM had pointed out the potential danger of such decisions and explained the reasons for the economic revival.

After the financial markets collapse in September 2008, the world economy was hit by the recession. What was happening? Was capitalism about to self-destruct? It was the moment of glory for state creditors who were calling for government control of market development and multi-billion dollar stimulus packages. Was our commitment to promoting market-oriented economy with less government influence becoming a “mission impossible”? Nevertheless, the common sense thwarted the plans of the ideologists. There was no questioning the system in Germany. Economic stimulus packages and other government sanctions had the approval of the general public.

Hardly anyone considered the principles of the social market economy to be shaken by the financial crisis. Yet it’s quite the opposite. The self-reliance principle was being wantonly disregarded by the banks, the central banks, the rating agencies, the banking supervision committees. To be exact, the financial crisis had proved a wake-up call for making social market economy an export item, as German Chancellor Angela Merkel urged at an INSM congress. Our slogan “Social market economy does it better” reveals the firm belief in our economic model that stood the test in the recession and emerged strengthened by the crisis.

German public proved realistic, when it comes to finding solutions to the crisis: the majority does not believe the government should save Opel at all cost, it disapproves of national debt running into billions. Last spring the Germans named Karl-Theodor zu Guttenberg, neo-liberal Minister of Economics, their most popular politician. The victory in the last federal election in 2009 was a clear public mandate for the so-called black-yellow (CDU/CSU-FDP) government to pursue more market-based reforms than their predecessor government had.

Starting in January 2010, the Initiative for New Social Market Economy is going to contribute to the up-coming political debates from the national capital Berlin. New on board will be the Serviceplan agency that prevailed in the PR concept competition against the outgoing Scholz & Friends agency. The INSM will also get a new management. We wish all the best to Hubertus Pellengahr, previously managing director at the German Retail Federation. Presence in the capital offers the INSM a chance to gain a new momentum for its work on economic regeneration. We are going to stay on good terms with the Initiative and we hope that its involvement in market-based regeneration will remain a “mission possible” in the future.

With best wishes,

Max A. Höfer, Dieter Rath

Berlin. – Bei einem Diskussionsforum der INSM und des Humboldt- Forums Wirtschaft am 21. April in Berlin stellte Prof. Dr. Ulrich van Suntum, Geschäftsführender Direktor des Centrums für angewandte Wirtschaftsforschung, Universität Münster, ein Konzept zur Überwindung der Bankenkrise vor, das die Verursacher zur Verantwortung zieht und die Steuerzahler entlastet.

Der Ökonom warb in der Diskussion mit Albert Rupprecht, Mitglied im Finanzausschuss des Deutschen Bundestages, sowie dem FDP-Finanz- experten Hermann Otto Solms dafür, dass der Staat den Banken ihre toxischen Papiere nicht gegen Bargeld abkauft, sondern ihnen dafür erst einmal nur eigene Schuldverschrei- bungen gibt.

Van Suntum zur Begründung seines Vorschlages: „So sind wir in Deutschland bereits zweimal erfolgreich vorgegangen, nämlich mit den sogenannten Ausgleichsforderungen nach dem Zweiten Weltkrieg und nach der Deutschen Einheit. Damals konnten die Banken freilich nichts dafür, dass ihre Aktiva wertlos geworden waren. Heute ist das ganz anders. Darum sollten diesmal die Staatspapiere nicht verzinst werden. Sie bleiben vielmehr als sogenannte Zerobonds so lange in den Bankbilanzen, bis klar ist, was der dafür eingetauschte Bilanzschrott noch wert ist. Gleichzeitig löst sich damit das schwierige Bewertungsproblem der vergifteten Papiere wie von selbst.“

Mehr Informationen im Internet

Van Suntum at INSM Forum in Berlin: proposition for a „clean way“ out of the banking crisis mess

Berlin – Ulrich van Suntum, Managing Director of the Center for Applied Economic Research (CAWM) at the University of Münster took part in the discussion forum initiated by the INSM and the Humboldt Economic Forum on April 21, where he gave his take on overcoming the banking crisis. The principal idea of his proposition is to hold accountable those who caused the crisis and to offer relief for taxpayers.

During the discussion with Albert Ruprecht, member of the Finance Committee at the German Bundestag, as well as Hermann Otto Solms, Free Democratic Party (FDP) finance expert, van Suntum made the case for the federal government not to hand out cash to the banks for their toxic assets but issue government bonds instead.

“This system has proved successful in the past. We have used the so-called equalization claims already twice: after the Second World War and after the unification of Germany in 1990. However, back then it was not the banks’ fault. Today the situation is entirely different. That’s precisely why the securities should not yield any interest, and remain on the bank balance sheets in form of the so-called zero bonds until their real value can be defined. This approach automatically resolves the problem of evaluating toxic assets”, explained van Suntum.

Learn more about this topic online.

Berlin – „Die Grundzüge der Sozialen Marktwirtschaft müssen Grundlage des weltweiten Wirtschaftens werden.“ Das sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel am 2. Juni 2009 in ihrer Eröffnungsrede zu einem international besetzten Diskussionsforum der INSM vor rund 600 Gästen und 80 akkreditierten Journalisten im Berliner Hotel Adlon. Das Forum stand unter der Überschrift „Erfolg made in Germany – die Soziale Marktwirtschaft“ und beschäftigte sich mit den Lehren, die aus der Finanzkrise zu ziehen sind.

Wörtlich erklärte Merkel: „Ich glaube, der komplizierteste Abschnitt in Bezug auf die Zukunft der Sozialen Marktwirtschaft wird beginnen, wenn wir die Krise überwunden haben werden. Schaffen wir es …, wieder auf den Pfad der Tugend zurückzukommen, was unter anderem die Staatsverschuldung anbelangt? … Wir müssen gemeinsam wieder zu einer unabhängigen Notenbankpolitik und zu einer Politik der Vernunft zurückkehren. Ansonsten werden wir in zehn Jahren wieder an genau diesem Punkt stehen.“

Die Bundeskanzlerin forderte eine internationale Charta des nachhaltigen Wirtschaftens, die sich an den Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft orientiert. Zugleich kritisierte sie die Politik der Notenbanken: „Ich sehe mit großer Skepsis, welche Vollmachten die Fed hat und auch die Bank of England“, sagte die Kanzlerin. Es sei wichtig, eine internationale Finanzmarktordnung aufzubauen. Das Fundament für einen wirksamen internationalen Ordnungsrahmen sind ihrer Auffassung nach die Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft.

Karl-Theodor zu Guttenberg, damals noch Bundeswirtschaftsminister, warnte in seinem Schlusswort davor, die Krise als Blankoscheck für staatliches Eingreifen in die Wirtschaft zu missbrauchen. Er forderte einheitliche Kriterien, die für alle Unternehmen unabhängig von ihrer Bekanntheit und Größe gelten müssten. Er betonte zudem: „Eine direkte Beteiligung des Staates an Unternehmen halte ich für blanken Blödsinn.“

An der INSM-Diskussionsveranstaltung nahmen darüber hinaus internationale Experten teil: Joaquín Almunia, EU-Kommissar für Wirtschaft und Währung, Mario Draghi, Zentralbankgouverneur Italiens und Vorsitzender des Financial Stability Board, Professor Otmar Issing, Vorsitzender der Expertengruppe „Neue Finanzarchitektur“, und Robert M. Kimmitt, früherer US-Botschafter und ehemaliger stellvertretender US-Finanzminister.

„Angela Merkel, die deutsche Kanzlerin, hat die wichtigsten Zentralbanken der Welt überraschend hart kritisiert, deren unkonventionelle Geldpolitik die Wirtschaftskrise anheize, statt sie zu beruhigen“, schrieb die Financial Times über die Rede der Bundeskanzlerin beim INSM-Forum.

Zwei Tage nach der INSM-Veranstaltung veröffentlichte die FAZ eine Reaktion des US-Notenbankchef Ben Bernanke auf Angela Merkels Redebeitrag bei der INSM-Veranstaltung in Berlin. Unter Bezug auf die Forderung der Bundeskanzlerin, dass der Staat nicht in die Unabhängigkeit von Zentralbanken eingreifen solle, erklärte Bernanke laut FAZ: „ Vor diesem Kontext [der Kombination aus Finanzkrise und der Krise der Realwirtschaft, d. Red.] glaube ich, dass entschlossene Maßnahmen in der Haushalts- und Geldpolitik gerechtfertigt sind, um eine weitere Vertiefung der Krise zu vermeiden.“

INSM Discussion Forum at Adlon Hotel in Berlin: Why does the Chancellor want to make the Social Market Economy a Major Export Item

Berlin – „The global economic activity has to be based upon the principles of the social market economy“, those were the words Germany’s Chancellor Angela Merkel used in her opening speech at the INSM discussion forum on June 2, 2009 at Berlin’s Adlon Hotel. About 600 international guests and 80 accredited journalists were invited to discuss the issue of „Social Market Economy – Success Story made in Germany“ and draw lessons from the worldwide financial crisis.

Merkel further explained: „I think that the most difficult chapter in the history of the social market economy is going to start after we will have overcome the recession. Will we be able to get back on track, among other things when it comes to eliminating public debt? We need to make a collective effort to restore independence of central banks and to return to the policy of economic reason. Otherwise ten years down the road we still will not be moving anywhere“.

The Federal Chancellor called for an international Charter for sustainable economic activity that would draw its principles from the Social Market Economy. At the same time, she criticised some of world’s main central banks: „I regard with a great deal of skepticism the extend of power of the Federal Reserve Bank and that of the Bank of England“. She also stressed the importance of establishing a global financial market system. According to Angela Merkel, the social market economy principles offer a sound foundation for building an international regulatory framework.

Karl-Theodor zu Guttenberg, who at the time served as German Federal Minister of Economic Affairs, cautioned in his closing speech against using recession as carte blanche for government intervention. The minister stressed the importance of establishing uniform criteria for all companies, irrespective of their size or degree of their brand awareness. He also pointed out that he regards direct state aid as bare nonsense.

The discussion sponsored by the New Social Market Economy Initiative (INSM) attracted a number of international experts on financial policy, such as: Joaquín Almunia, EU-Commissioner for Economic and Monetary Affairs; Mario Draghi, Governor of the Bank of Italy and Chairman of the Financial Stability Board; Prof. Dr. Otmar Issing, Chairman of the Expert Group “New Financial Architecture”, and Robert M. Kimmitt, former US-Ambassador and former Deputy Treasury Secretary of the USA.

“Angela Merkel, the German chancellor, has criticised the world’s main central banks in surprisingly strong terms, suggesting that their unconventional monetary policies could fuel rather than defuse the economic crisis”, the Financial Times accounted.

On the second day following the INSM forum the Federal Reserve chairman Ben Bernanke defended the US central bank’s aggressive intervention in markets, rejecting unusual criticism by Angela Merkel. This information was published on the pages of German Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). Regarding Chancellor’s demand for central banks’ independence from state intervention Ben Bernanke explained: „In that context (of an extraordinary combination of a financial crisis – editor’s note), I think strong action on both the fiscal and monetary sides is justified to try to avoid an even more severe outcome“.

Die Krise ermutigte manche, das erfolgreiche Wirtschafts- und Sozialsystem der Bundesrepublik in Frage zu stellen. Dieser Stimmungsmache setzte die INSM ihre Kampagne „Soziale Marktwirtschaft macht´s besser“ entgegen. Die Finanzkrise konnte passieren, weil gegen die Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft verstoßen wurde – vor allem gegen das Gebot der Eigenverantwortung.

Die INSM gewann für ihre Kampagne viele bekannte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – darunter Sportler wie Handball- nationaltrainer Heiner Brand, Unternehmer wie Petra Ledendecker, Präsidentin des Verbands deutscher Unternehmerinnen, Politiker wie Luxemburgs Premierminister Jean-Claude Juncker, Wissenschaftler wie Professor Justus Haucap, Vorsitzender der Monopolkommission, sowie TV-Prominente wie die Moderatorin Andrea Ballschuh oder Jörg Kachelmann.

Sie alle begründeten ihre Auffassung darüber, warum es Soziale Marktwirtschaft ihrer Auffassung nach „besser macht“. „… weil sie Kartelle verhindert und Verbraucher schützt“, meint Justus Haucap. „… weil Leistung und ständige Verbesserung Deutschland zum Erfolg geführt haben“, sagt Heiner Brand. „… weil sie ein Wachstumsklima und keine Klimakatastrophe schafft“, ist Jörg Kachelmann überzeugt. Auf der Seite 23 dieses INSM-Jahresrückblicks finden Sie weitere Motive dieser INSM-Kampagne.

Die Testimonials wurden als Anzeigen in deutschen Tageszeitungen und Magazinen veröffentlicht. Ein Höhepunkt der Kampagne war das Diskussionsforum „Verantwortung – made in Germany: die Soziale Marktwirtschaft“ mit Angela Merkel und Bundeswirtschaftsminister Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg.

Internet

INSM launches its „Social Market Economy does it better“- Campaign

In the wake of the world economic crisis the success of Germany’s economic and social system is being challenged. With its campaign titled „Social Market Economy does it better“, the New Social Market Economy Initiative (INSM) strikes back: the violation of the social market economy principles, such as the principle of economic self-responsibility, allowed the world financial crisis to happen in the first place.

The INSM boasts support for this campaign from celebrities of all walks of public life: German national handball team trainer Heiner Brand, President of the Assosiation of German Women Entrepreneurs Petra Ledendecker, Prime Minister of Luxembourg Jean-Claude Juncker, the head of Germany’s Monopoly Commission Justus Haucap, TV hosts Andrea Biallschuh and Jörg Kachelmann.

They all agree as to why social market economy indeed „does it better“. Justus Haucap says that „ it prevents cartel formation and protects customers“, Heiner Brand points out that „ strong performance and constant improvement has fueled Germany’s economic success“, and Jörg Kachelmann is convinced that the social market economy system „establishes a favourable climate for economic growth and does not create a climate catastrophe“. On page 23 of INSM’s annual review you will find other scenes from this INSM – Campaign.

INSM ran a series of advertisements of all the testimonials in Germany’s major newspapers and magazines. The highlight of the campaign was a discussion forum on „Self-responsibility – made in Germany: the Social Market Economy“ attended by Chancellor Angela Merkel and Federal Minister of Economic Affairs Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg.

Web

“The social market economy combines freedom and security, competition and solidarity, creative dynamism and public spirit. The fathers of these principles knew that the free market is an irreplaceable instrument to create prosperity. But it is value-blind. Therefore, the social market economy depends on the state to keep order. The social market economy gave people a framework in which to develop their own abilities and opportunities, to create prosperity for us all with their efforts.

“On the financial markets, the limiting order was lost. Or to put it differently, the actors in the global financial markets did not operate in a social market economic system. The bonds on their freedom were insufficient or did not exist at all. But those who make the freedom of the market an absolute do the market economy no favors: This awareness stood at the start of the social market economy over sixty years ago. The market needs state regulation. A way out of the crisis is only possible if the social market economy is strengthened. It demands its further development. This task can only be achieved internationally. We must create a global regime for the economic and financial systems. That is one of the lessons of this crisis. Only in this way can we provide against the repetition of such a crisis.

“Today, too, we find ourselves in a phase that makes many people uncertain. Now, too, decisive action on the basis of clear values is required. The way the world economy functions is up for debate. And we, the CDU in Germany, have a very clear solution. We want an economic system that rewards achievement, protects the weak, and punishes irresponsibility. This economic system is the social market economy. It is the most humane type of economy. For us, the crisis means the opportunity to share our experience with the world. We want to make the successful model of the social market economy a major export. The social market economy is the answer to the causes of the economic crisis. If all economies would abide by the principles of the social market economy, the crisis could never have arisen in the first place.

“The social market economy combines fairness of achievement with social responsibility. In this way, it is superior to the inhuman state planned economy as well as the risk-obsessed gamblers’ economy, in which irresponsible individuals can destroy tremendous assets. We will come out of the crisis stronger than we entered it if we turn the social market economy into a major export.”

Berlin. – In ihrer Samstagausgabe vom 8. November druckte die Tageszeitung DIE WELT einen Kommentar von INSM-Geschäftsführer Max A. Höfer. Höfer setzte sich darin mit der Rolle der Kapitalismuskritiker in Zusammenhang mit der Banken- und Finanzkrise auseinander. Unter dem Titel „Die Rückwärts-Propheten“ stellt er die These auf, dass die „Analyse vieler Globalisierungskritiker“ vielfach „einem Blick in den Rückspiegel“ gleiche. „Lautstark“, so Höfer, „warnten sie vor Währungsspekulationen, doch die waren in den Asien- und Russlandkrisen der 90er-Jahre relevant. Aktuell sind es faule amerikanische Hypothekenkredite, und die hatten sie nicht auf dem Radarschirm. Dagegen haben sich Euro und Europäische Zentralbank als Felsen im Sturm bewährt, deren Architekten jedoch als besonders neoliberale Finanzmarktfreunde verketzert wurden.“ Die Finanzmarktkrise sei „nicht nur eine Niederlage des amerikanischen Finanzkapitalismus, sondern ebenso eine seiner schärfsten Kritiker“.

Den ganzen Aufsatz des INSM-Geschäftsführers lesen Sie auch auf der Webseite der Tageszeitung DIE WELT: http://debatte.welt.de/kommentare/97647/die+rueckwaertspropheten?servicebar=artikelversenden

Banking crisis 3: Article by INSM managing director Max A. Höfer in “DIE WELT”

Berlin. – In the Saturday 8 November edition of its daily newspaper, DIE WELT published an article by INSM managing director Max A. Höfer, in which Höfer discussed the role played by the opponents of capitalism in conjunction with the banking and financial crisis. Under the title ‘Backwards-looking Prophets’ he made the case that the “analysis of many critics of globalization” was often equivalent to “a look in the rear mirror”. According to Höfer, “They were vociferous in warning about currency speculation, but this was relevant in the Asian and Russian crises in the 1990s. Currently it is bad US mortgage loans, but these had not been on their radar screen. Conversely, the rocks in the storm have proven to be the Euro and the European Central Bank, whose architects, however, have been mercilessly branded as especially neo-liberal financial market pals.” The financial market crisis was “not just a defeat of US financial capitalism, but also one of its sharpest critics.”

The entire article by the INSM managing director can be found on the newspaper’s website: http://debatte.welt.de/kommentare/97647/die+rueckwaertspropheten?servicebar=artikelversenden

Frankfurt/Köln – In Interviews äußerten sich Repräsentanten der INSM zur Bankenkrise, ihren Ursachen und möglichen Konsequenzen.

„Wir brauchen vor allem ein in sich konsistentes und effizientes Ordnungssystem für die internationalen Finanzmärkte“, sagte der INSM-Kuratoriumsvorsitzende Professor Hans Tietmeyer, früherer Präsident der Deutschen Bundesbank, in einem Interview der VDI-Nachrichten. Auf Dauer sei hier „wohl auch eine supranationale Kontrollinstanz notwendig“. In dem Interview wies Hans Tietmeyer darauf hin, dass er 1999 als Bundesbankpräsident an der Gründung des Financial Stability Forums mitgewirkt habe. Diese Organisation sollte die Aufsichtsinstanzen für den Banken-, Versicherungs- und Börsenbereich regelmäßig zu Beratungen und für eine stärkere Kooperation zusammenbringen. Tietmeyer: „Von diesem Forum sind dann … eine ganze Reihe von Initiativen für die Weiterentwicklung der internationalen Zusammenarbeit ausgegangen, von denen allerdings manche auch von einigen Ländern blockiert und abgemildert wurden.“

In einem Interview mit dem Webportal www.insm.de forderte INSM-Berater Professor Michael Hüther einen nüchternen Blick nach vorn, „um Handlungslinien aus der Ursachenanalyse der Krise abzuleiten“. Grundsätzlich müsse dabei Folgendes gelten: „Der Staat muss durch Nachjustierung des Ordnungsrahmens dafür sorgen, dass eine Grundregel des Kapitalismus für alle Akteure am Markt in Kraft gesetzt wird, und es bleibt: Wer Risiken eingeht, muss dafür auch haften. Dies muss für Anbieter gelten, aber auch für die Abnehmer von Papieren, die sich – von astronomischen Gewinnversprechen geblendet – auf Risiken einlassen, die sie selbst nicht überschauen können“, so Hüther.

„Die Aktionäre müssen bluten“, meint INSM-Berater Professor Thomas Straubhaar, Direktor des Hamburgischen Weltwirtschaftsinstituts. In einem Interview mit dem Portal ZEIT online erklärte der Ökonom: „Ich habe kein Mitleid mit den privaten Aktionären der Banken. Sie haben das gesamte Schlamassel mit verursacht. Ich finde es unverständlich, wenn die Banken jetzt durch staatliche Hilfen saniert werden und der Aktionär am Ende davon auch noch profitiert.“ Wer Bank-Aktien kauft, der wisse, was er tue: „Er hat sich in guten Zeiten über hohe Renditen gefreut und muss jetzt auch in die Pflicht genommen werden – sonst verlottern die Sitten an den Aktienmärkten vollständig. Da dürfen sich die Aktionäre nicht beklagen. Unwissenheit ist keine Entschuldigung für Fehlverhalten.“

Das ganze Tietmeyer-Interview

Zum Interview mit Professor Hüther finden Sie hier: http://www.insm.de/Presse/Interviews/Interviews/INSM-Interview_mit_Professor_Dr._Michael_Huether__Bankenkrise___was_ jetzt_geschehen_muss.html

Das Interview mit Professor Straubhaar ist hier nachzulesen: http://www.zeit.de/online/2008/43/Straubhaar_Interview?page=1

Banking crisis 2: Tietmeyer, Hüther, Straubhaar: prominent INSM commentators

Frankfurt/Cologne – In interviews INSM representatives gave their views on the banking crisis, its causes and possible consequences.

“Above all we need a consistent and efficient regulatory system for the global financial markets”, said INSM Chairman Professor Hans Tietmeyer, former president of the German Federal Bank, in an interview with ‘VDI-Nachrichten’, the magazine published by the Association of German Engineers. In the long term, “a supra-national regulatory body would also probably be necessary.” In the interview Hans Tietmeyer pointed out that as President of the German Federal Bank he had been involved in establishing the Financial Stability Forum in 1999. This organization was designed to bring together the supervisory bodies for the banking, insurance and stock exchange sectors for regular consultations and closer cooperation. Tietmeyer: “This forum then produced …. a whole series of initiatives for enhancing international cooperation, many of which, however, were blocked and watered down by some countries.”

In an interview with the website www.insm.de INSM consultant Professor Michael Hüther called for a pragmatic look forward, “in order to derive strategies from the analysis of the causes of the crisis.” In this process the following must always be kept in mind: “The state must ensure, by re-adjusting the regulatory framework, that one basic rule of the capitalist system is enforced for all players in the market, and that rule is: If you take risks you have to bear the consequences. This has to apply equally to the sellers, but also to the buyers of securities, who are so dazzled by promises of astronomic profits that they expose themselves to risks they simply cannot grasp”, said Hüther.

“The shareholders have to cough up”, believes INSM consultant Professor Thomas Straubhaar, director of the Hamburg Institute of International Economics (HWWI). In an interview with the website “ZEIT online” the economist told the newspaper: “I have no sympathy with the banks’ private shareholders.” They are partly responsible for the whole mess. I find it incomprehensible that the banks are now being rescued using public funds and that their shareholders are ultimately even making a profit from this.” Those buying shares in a bank know what they are doing: “In the good times they enjoy high returns, and now they must also be forced to meet their responsibilities – otherwise ethical practices on the share markets will go to complete rack and ruin. And the shareholders ought not to complain about this. Ignorance is no excuse for misconduct.”

To read the entire Tietmeyer interview go to: http://www.insm.de/Presse/Interviews/Interviews/Interview_mit_Prof._Hans_Tietmeyer_in_den_VDI_Nachrichten.html

The interview with Professor Hüther can be found at: http://www.insm.de/Presse/Interviews/Interviews/INSM-Interview_mit_Professor_Dr._Michael_Huether__Bankenkrise___was_jetzt_geschehen_muss.html

And to read the interview with Professor Straubhaar, click on the link: http://www.zeit.de/online/2008/43/Straubhaar_Interview?page=1

Berlin. – „Die Weltwirtschaft erlebt derzeit fraglos schwierige Zeiten. Wir dachten alle, wenn wir erst für Preis- und Haushaltsstabilität gesorgt hätten, dann hätten wir damit ein viel solideres Fundament für unsere Volkswirtschaften gelegt. Doch jetzt müssen wir feststellen, dass wir neue Grundlagen für Finanzstabilität schaffen müssen. An erster Stelle steht meiner Ansicht nach die Wiederherstellung des Vertrauens.“

Das sagte Schwedens Finanzminister Anders Borg am 20. Oktober bei der VII. Ludwig-Erhard-Lecture der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft in Berlin. Eigentlich war der Minister auf Einladung der INSM in die Bundeshauptstadt gekommen, um unter dem Titel „The Swedish Experience – Promoting Growth and Employment“ die erfolgreichen Reformen am schwedischen Wohlfahrtsstaat vorzustellen.

Doch sein Auftritt bewegte sich naturgemäß stark um die aktuelle Finanz- und Bankenkrise. Schweden hatte Anfang der neunziger Jahre eine Bankenkrise erlebt. Der damalige Notfallplan ähnelte in vielem den Maßnahmen der amerikanischen und britischen Regierungen heute.

Borg lobte das Krisenmanagement der Europäischen Zentralbank, doch er machte auch deutlich, dass die Gefahr durch die Krise noch nicht gebannt ist: „Uns muss … klar sein, dass diese Krise immer wieder neue Wendungen genommen hat und bereits länger andauert, als wir alle erwartet hatten. Daher sollten wir meiner Ansicht nach in den nächsten Tagen und Wochen ausgesprochen vorsichtig sein.“

Am Tag der INSM-Veranstaltung gab Finanzminister Borg auch der Tageszeitung WELT am Sonntag ein Interview zur Krise: Borg zur Frage, wie weit der Staat Unterstützung für angeschlagene Banken an Bedingungen knüpfen darf: „Er (der Staat) darf es den Banken nicht zu leicht machen, bei ihm um Hilfe anzufragen. Das sollte nur die letzte Rettung sein.“ Natürlich dürfe der Staat die Banken jetzt nicht allein lassen. „Aber es muss ganz klar sein, dass die Manager und Eigentümer die Konsequenzen ihrer Handlungen zu tragen haben. Sonst werden die Typen, die uns schon einmal solche Probleme bereitet haben, es wieder tun. Und die nächste Krise wird umso schlimmer.“

In seiner Rede bei der INSM-Lecture ging der Minister auch auf die deutschen Arbeitsmarktreformen ein. Er lobte die Agenda 2010 unter Verweis darauf, dass auch Schweden durch angebotsorientierte Reformen auf dem Arbeitsmarkt in den letzten zehn Jahren viel erreicht habe. Borg: „Es gilt das Prinzip work first.“ Die deutschen Arbeitsmarktreformen hätten die Erwerbsquote erhöht. Man dürfe sie nun nicht zurücknehmen, um diesen Erfolg nicht zu gefährden und den Menschen den Einstieg in Arbeit nicht zu verbauen.

Mehr zur INSM-Ludwig-Erhard-Lecture mit Anders Borg finden Sie auch im INSM-Veranstaltungsrückblick

Auszüge aus Borgs Rede bei der VII. Ludwig-Erhard-Lecture der INSM

Mehr über das schwedische Reformmodell erfahren Sie auch hier: http://www.vision-d.de.

Banking crisis 1: Sweden’s finance minister Anders Borg states his position at INSM event

Berlin. – “Without question the global economy is currently experiencing difficult times. We all thought that if we had first achieved price and budget stability this would have put our national economies on a much more solid footing. Yet we now discover that we have to create new foundations for financial stability. The first priority in my view is to restore trust.”

This is what Sweden’s finance minister Anders Borg had to say on 20 October on the occasion of INSM’s 7th Ludwig Erhard Lecture in Berlin. The minister had actually been invited to the German capital by the INSM to talk about the successful reforms of the Swedish welfare state under the title “The Swedish Experience – Promoting Growth and Employment”.

However, it was only natural that his presentation focused strongly on the current financial and banking crisis. Sweden had undergone a banking crisis at the beginning of the 1990s. The emergency response plan adopted at that time was similar in many respects to the measures now proposed by the US and British governments.

Borg commended the crisis management of the European Central Bank, but also made clear that the risks accompanying the crisis had not yet been banished: “It must be clear to us that the crisis keeps taking new turns and is already lasting longer than we all expected. This is why in my view we should be extremely cautious in the coming days and weeks.”

On the day of the INSM event finance minister Borg also gave the “WELT am Sonntag” newspaper an interview about the crisis: In response to a question about how far government should be allowed to impose conditions on its support for struggling banks, he replied: “It (the state) must not make it too easy for the banks to ask it for help. This should only be the last resort.” Of course the state should not now abandon the banks. “But it must be quite clear that managers and bank owners have to bear the consequences of their actions. Otherwise the kind of people who have already caused us such problems will do it again. And the next crisis will be even worse.”

In his speech at the INSM lecture the minister also discussed the German labor market reforms. He praised the Agenda 2010 program, pointing out that Sweden too had achieved a lot in the last ten years through supply-side reforms in the labor market. Borg: “The principle ‘work first’ applies.” The German labor market reforms had raised the labor force participation rate. These measures should not now be reversed, so as not to jeopardize this success and spoil the chances for people wanting to get into the workforce.

More information on the INSM Ludwig Erhard Lecture with Anders Borg is provided in our review of events

For excerpts from Borgs speech at the 7th Ludwig Erhard Lecture go to http://www.insm.com/2008/11/05/viiludwig-erhardlecture-in-berlin-was-schwedens-finanzminister-zurfinanzkrise-sagte/

You will also find more information about the Swedish reform model at http://www.vision-d.de.

Köln. – Seit Ende Oktober ist das neue Ökonomen-Blog der INSM live geschaltet. Als „Stimme der ökonomischen Vernunft“ schreiben darin prominente Autoren aus Wissenschaft und Unternehmen über aktuelle Themen. Autoren sind unter anderem Professor Andreas Freytag, Professor für Wirtschaftspolitik an der Friedrich-Schiller-Universität Jena, Dr. Oliver Knipping, Vorstandsvorsitzender des „Instituts für Unternehmerische Freiheit“ in Berlin, Professor Bernd Raffelhüschen, Direktor des Forschungszentrums Generationenverträge an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Frank Schäffler, Mitglied des Deutschen Bundestages und Finanzexperte der FDP-Bundestagsfraktion, Professor Joachim Weimann, Professor für Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftspolitik an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, die Unternehmerin Dominique Döttling, INSMGeschäftsführer Max A. Höfer und Projektleiter Marco Mendorf.

Auch die aktuelle Bankenkrise wird im INSM-Ökonomen-Blog – natürlich – thematisiert. Gefragt wird hier, was wir daraus lernen. Oder auch, ob die internationalen Finanzmärkte nun mehr oder weniger Regeln brauchen und ob die Soziale Marktwirtschaft vor dem Hintergrund der aktuellen Verwerfungen noch ein zeitgemäßes Modell ist. Professor Thomas Straubhaar vom Hamburger Weltwirtschaftsinstitut meint zum Beispiel: „Wer glaubt, der Staat brauche nur genügend Kompetenzen, dann ließen sich Krisen verhindern, unterliegt einer Regulierungsillusion.“

Der INSM-Ökonomenblog im Internet: http://www.insm-oekonomenblog.de

INSM on the internet: New economist blog – the voice of economic reason

Cologne. – The new INSM economist blog has been online since the end of October. As “The voice of economic reason”, prominent contributors from research and industry write about current topics. The contributors include, for example, Professor Andreas Freytag, professor for economic policy at the Friedrich Schiller University in Jena, Dr. Oliver Knipping, Chairman of the “Institute for Free Enterprise” in Berlin, Professor Bernd Raffelhüschen, director of the Research Center for Generational Contracts at the Albert Ludwigs University in Freiburg, Frank Schäffler, member of the German parliament and finance expert for the FDP parliamentary party, Professor Joachim Weimann, professor for national economic theory and economic policy at the Otto von Guericke University in Magdeburg, businesswoman Dominique Döttling, INSM managing director Max A. Höfer and project manager Marco Mendorf.

The current banking crisis is – of course – also being discussed in the INSM economist blog, where the question being asked is: what can we learn from it. Or also, whether the global financial markets now need more or fewer rules, and whether the social market economy is still an appropriate model against the backdrop of the current recriminations. Professor Thomas Straubhaar from the Hamburg Institute for International Economics believes, for example: “Anyone who thinks that the state only needs sufficient competences to prevent crises is living under a regulatory illusion.”

The INSM economist blog online: http://www.insm-oekonomenblog.de

Jede Krise ist auch eine Chance

In den letzten Wochen standen wir knapp vor einer Kernschmelze des internationalen Finanzsystems. Die Bankenkrise hat das Vertrauen in den Kapitalismus zweifellos erschüttert. Wie nachhaltig diese Erschütterung ausfällt, hängt auch davon ab, wie der Kampf um die Deutungshoheit über ihre Ursachen ausgeht. Eine wichtige Rolle spielt dabei, welcher Anteil auf staatliche und welcher auf private Akteure entfällt. Die Finanzkrise nahm ihren Ausgang im regulierten Sektor bei amerikanischen Banken, die in den letzten fünf Jahren zu viele schlecht besicherte Immobilienkredite (Subprimes) vergaben. Die US-Notenbank hielt das Rad mit niedrigen Zinsen in Schwung. Die viel gescholtenen unregulierten Hedgefonds und Spekulanten standen dabei abseits am Rande.

Aus der amerikanischen Immobilienblase konnte eine globale Finanzkrise werden, weil die Banken die Subprime-Kredite verbrieften und damit untereinander schwunghaften Handel trieben, bis sie die Risiken nicht mehr überblickten. Wirtschaftsprüfer und Bankenaufsicht haben bei der Risikoprüfung ebenfalls versagt. Es handelt sich also um beides: Markt- und Staatsversagen. Wer nun das Ende des Kapitalismus ausruft, freut sich zu früh. Die Neuordnung der Finanzmärkte wird im Gegenteil die Fehlanreize der bisherigen Regulierung beseitigen. Am Ende haben wir ein solideres Finanzsystem.

In der Krise bewährte sich der Staat als Helfer in der Not. Die Politiker nehmen diese Retterrolle willig an, zumal es in der Wirtschaft viele gibt, die sich ganz gern mit dem Geld des Steuerzahlers retten lassen wollen: die Banken sowieso, aber auch die Autoindustrie, ein Pharmamilliardär usw. Die Initiative ist jetzt gefordert, die Prinzipien der Ordnungspolitik hochzuhalten, die unsere Wirtschaft stark gemacht haben. Der Staat muss den richtigen Rahmen vorgeben, er darf aber nicht die Gelegenheit nutzen, sich nun in alle Wirtschaftsbereiche einzumischen. Jede Krise ist auch eine Chance. Die Soziale Marktwirtschaft wird gestärkt aus der Krise hervorgehen, weil die Übertreibungen der Finanzmärkte nun beseitigt werden und die Realwirtschaft mit ihren soliden Geschäftsmodellen wieder mehr Bedeutung gewinnt. Je besser es uns gelingt, die Regulierungslust der Politik im Zaum zu halten, desto eher kommen wir aus dieser Krise heraus.

Herzlichst Max A. Höfer Dieter Rath

Mehr Inhalte im neuen Initiative Express, dem Newsletter der INSM, Initative Neue Soziale Marktwirtschaft.

Editorial by INSM managing directors Max A. Höfer and Dieter Rath in the Initiative Express Newsletter for the second half of 2008.

Every crisis is also an opportunity

In recent weeks we have teetered on the brink of a meltdown of the global financial system. The banking crisis has without doubt shattered confidence in the capitalist system. How long the trauma will last will also depend on who wins the tussle for the final say on the causes of the crisis. In this process an important factor will be how much blame is allotted to the government and the private players in the industry. The financial crisis originated in the regulated sector at US banks that had issued too many high risk mortgages (subprimes) in the last five years. The US Reserve Bank kept the wheels turning with its low interest rates. All the while the much maligned, unregulated hedge funds and speculators were lurking on the fringes.

The US real estate bubble was able to turn into a global financial crisis because the banks securitized the subprime loans and therefore did a roaring trade amongst themselves until they no longer had a clear picture of the risks involved. Auditors and bank regulators likewise failed in their risk assessment. There are therefore two aspects to this: a failure of the market and government mismanagement. However, those proclaiming the end of capitalism rejoice somewhat prematurely. On the contrary, the re-organization of financial markets will get rid of the misguided incentives inherent in the previous regulatory system. In the end we will have a more robust financial system.

In the crisis the state proved to be the friend in need. Politicians are keen to take on the role of the rescuer, especially as there are many in industry who are quite happy to be rescued using taxpayers’ money. This applies to the banks in any case, but equally to the automobile industry, a pharmaceutical billionaire and so on. The Initiative is now called upon to uphold the principles of neo-liberal policy that have made our economy strong. The state has to define the appropriate framework, but must not be allowed to use the opportunity to start interfering in all sectors of the economy. Every crisis is also an opportunity. The social market economy will emerge from the crisis in a stronger position, because the excesses of the financial markets are now being eliminated, while the real (non-monetary) economy, with its solid business models, will gain renewed importance. The better we manage to contain the regulatory zeal of the politicians the sooner we will emerge from this crisis.

Sincerely, Max A. Höfer Dieter Rath

Schwedens Finanzminister Anders Borg, Zitate zur Bankenkrise aus Anlass seines Vortrages zu VII. Ludwig-Erhard-Lecture der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) am 20. Oktober in Berlin.

… Die Weltwirtschaft erlebt derzeit fraglos schwierige Zeiten. Wir dachten sicherlich alle, wenn wir erst für Preisstabilität und Haushaltsstabilität gesorgt hätten, dann hätten wir damit ein viel solideres Fundament für unsere verschiedenen europäischen Volkswirtschaften gelegt. Doch jetzt müssen wir feststellen, dass wir auch neue Grundlagen für Finanzstabilität schaffen müssen. An erster Stelle für Schweden, für Europa und für die Welt steht meiner Ansicht nach die Wiederherstellung des Vertrauens. Die aktuelle Krise ist nicht nur eine Solvenz- oder Liquiditätskrise, sondern im Grunde eine Vertrauenskrise.

(…)”Wir bewerten im Moment die Lage der schwedischen Banken und gelangen zu dem Schluss, dass die Situation stabil ist. Wir müssen allerdings die Grundlagen und Strukturen für Finanzstabilität schaffen und wir haben auch eine Institution zur Umstrukturierung notleidender Banken entwickelt. Das alles haben wir auf der Grundlage unserer Erfahrung aus der letzten schwedischen Krise im Bankensektor unternommen. Meiner Ansicht nach ist jetzt Vorsicht angezeigt. Die Krise ist noch nicht vorüber. Wir in Schweden haben unseren Beitrag geleistet. Die Euro-Gruppe hat die Situation meines Erachtens bislang erfolgreich gemeistert. Ich denke, wir alle sind Herrn Trichet zu Dank verpflichtet für die ausgezeichnete Arbeit der Europäischen Zentralbank. Uns muss jedoch klar sein, dass diese Krise immer wieder neue Wendungen genommen hat und bereits länger andauert, als wir alle erwartet hatten. Daher sollten wir meiner Ansicht nach in den nächsten Tagen und Wochen ausgesprochen vorsichtig sein und in stetiger Alarm- und Handlungsbereitschaft für den Fall, dass sich weitere Probleme abzeichnen.”

(…)

“This is obviously a time of trouble in the world economy. I think, we all thought that when we had established price stability and budgetary stability we would have created a much stronger foundation for our different European economies but what we are realizing now is that we also have to create new foundations for financial stability. I think the key for Sweden, for Europe, for the world is to restore confidence. This has not been purely a crisis of solvency or liquidity; it has basically been a crisis of confidence.”

„We are now assessing the situation in the Swedish banks and our conclusion is that the situation is stable, but we need to build the foundation and the structures for financial stability. And we also created an institution to restructure troubled banks. This is what we have done due to the experience gained in the previous Swedish crisis in the banking sector. I think we should be quite careful. This crisis is not yet over. In Sweden we have done our part. In my opinion, the Euro Group has been very successful in its handling of the situation. I think we should all thank Mr Trichet for the excellent work by the European Central Bank but I think we should be aware that this crisis has taken new turns many times and has gone on longer than we all expected. So I think we should be very, very careful during the coming days and weeks and be highly alert and ready to act if we see further problems.”

Publikumsfrage eines schwedischen Zuhörers: “Sie haben die Krise von 1990/1991 erwähnt und die damaligen Rettungsaktionen für die Banken haben in der Branche rund 200.000 von insgesamt einer Million Arbeitsplätzen gekostet, was in einem Land mit nur neun Millionen Einwohnern recht viel ist. …”

Anders Borg: “Lassen Sie mich eingangs sagen, dass ich tatsächlich glaube, dass die schwedische Krise 1990/1992 für uns viel schlimmer war als das, was jetzt passiert. Wir hatten einen Einbruch der Häuserpreise um 30 bis 50 Prozent. Wir hatten 1991 einen Anstieg der Realzinsen um fünf oder sechs Prozent in zwei oder drei Monaten, glaube ich. Wir hatten eine Währung, die um 15 Prozent überbewertet war, wir hatten ein Haushaltsdefizit in der Größenordnung von 13 Prozent und zur gleichen Zeit standen fast alle unsere Banken vor oder am Rande des Bankrotts.

Für uns war das also eindeutig viel dramatischer als das, was sich jetzt abspielt. Der Grund dafür war meiner Ansicht nach, dass wir unsere geld- und fiskalpolitische Stabilität in den letzten 20 bis 30 Jahren vor Ausbruch der Krise falsch gemanagt hatten. Auf institutioneller Basis sind wir heute nicht nur in Schweden, sondern ganz allgemein besser aufgestellt. Wir haben unabhängige Zentralbanken, die auf Preisstabilität ausgerichtet sind, wir haben heute eine deutlich bessere Qualität unserer öffentlichen Finanzen als noch vor zehn oder 15 Jahren.

Die Idee der Einführung marktorientierter Reformen ist in den meisten europäischen Ländern recht populär. Daher glaube ich, dass wir uns in die richtige Richtung bewegen. Ich meine schon, dass wir unsere Bretton Woods-Institutionen neu erfinden und wieder stärken müssen. Als eher bescheidener, konservativer Mensch glaube ich allerdings, dass wir mit den bestehenden Institutionen arbeiten sollten. Ich halte den Internationalen Währungsfonds für eine wichtige Institution und auch die Weltbank und ich denke, wir sollten versuchen, deren Aktivität und das Vertrauen zu reaktivieren. Lassen Sie mich aber unterstreichen, dass dies nicht als Argument herhalten kann, uns unserer nationalen Verantwortung zu entziehen.

Derzeit versuchen 26 Länder in Europa, finanzielle Stabilität zu erreichen. Ich glaube, dass in den nächsten 10 bis 15 Tagen in fast allen Hauptstädten sehr viel gearbeitet werden muss, damit all die schönen Worte und Prinzipien, die wir auf dem Gipfel vor einer Woche zu Papier gebracht haben, auch umgesetzt werden können. Jetzt müssen wir Institutionen schaffen, jetzt müssen wir Kapital aufbringen, jetzt müssen wir im Parlament Gesetze machen und Beschlüsse fassen. Ich glaube daher, dass wir bei der nationalen Verantwortung ansetzen müssen, denn es wird keine glaubwürdige Vereinbarung geben, wenn auf nationaler Ebene glaubwürdige Institutionen fehlen.”

Mehr Informationen zur Finanzkrise im neuen Initiative Express 0208, Newsletter der INSM, Initative Neue Soziale Marktwirtschaft.

A Swedish member of the audience: “You mentioned the crisis of 1990/1991 and the bailouts of the banks that time cost about 200,000 jobs in the industry out of a total of one million, which is quite a lot in a country of just 9 million inhabitants. …”

Anders Borg: „Let me start out with saying that I actually think that the Swedish crisis in 1990 to 92 was for us much worse than what is now going on. We had a fall in house-prices of 30 to 50 percent; we had an increase in real interest rates. I think it was 5 or 6 percent in two or three months in 1991; we had a currency that was overvalued with some 15 percent we had a budget deficit of some 13 percent; and at the same time, we had a period where almost all of our banks were close to or at the verge of bankruptcy.

So, for us, that was obviously a much more dramatic period than what we are currently going through, and I think the reason for that was that we had mismanaged our monetary and fiscal policy stability for at least 20 to 30 years before the crisis started. So I do think that, on an institutional basis, we are better off today not only in Sweden but in general. We have independent central banks that are oriented towards price stability; we have a much better quality of public finances today than we had 10 to 15 years ago.

The idea of introducing market-oriented reforms is quite popular in most European countries. So I do think that we are now moving in the right direction. I believe that we need to reinvent and re-invigorate our Bretton Woods institutions. Being more of a modest kind of conservative person, I believe that we should work with the existing institutions. I think the International Monetary Fund is an important institution as is the World Bank, and I think we should try to restore their activities and to restore confidence in them. But let me also underline that this cannot be an argument for not taking our own national responsibility.

We currently have 26 countries in Europe trying to achieve financial stability. I think we need a very, very high activity level in almost all capital cities over the next 10 to 15 days to be able to implement all the nice words and principles that we put on a paper at the summit a week ago. Now we have to establish institutions; now we have to raise capital; now we have to make the laws and take the decisions in parliament. So I do think that national responsibility is the starting point because there will be no credible agreement if there are no credible institutions at a national level.

Ein Repräsentant der IG Metall: “Wenn ich richtig informiert bin, sind Ihre (Anm. die schwedischen) Banken ja verstaatlicht. Deswegen sind sie wahrscheinlich von diesen Schrottimmobilienkäufen ja nicht betroffen, denn Sie konnten das ja kontrollieren. Aber – ist das so und sind Ihre Manager nach oben im Gehalt begrenzt worden durch die Verstaatlichung? ”

Anders Borg: “Wir haben eine große staatliche Bank, die tatsächlich die Hauptursache für die Bankenkrise im Jahr 92 war – rund zwei Prozent des BIP der Verluste entfielen auf die Nordbanken, die seinerzeit in staatlichem Besitz war. Ich glaube nicht, dass verstaatlichte Banken eine Lösung für verantwortungsloses Wirtschaften darstellen. Was ich allerdings glaube, ist, dass die privaten Eigentümer der Banken für die Folgen dieses unverantwortlichen Verhaltens gerade stehen müssen.Eines der Elemente der Rettungsaktion in der schwedischen Bankenkrise war, dass wir tatsächlich Eigentümer der Banken geworden sind. Von der Sparbanken etwa hielten wir eine Vorzugsaktie mit dem zehnfachen Stimmrecht. Das bedeutet, dass wir mit fünf Prozent des Kapitals quasi Eigentümer der Bank waren. Das war so wichtig, um bei anderen Banken die Erkenntnis zu forcieren, dass sie nicht zum Staat gelaufen kommen sollten, um Hilfe zu erhalten, denn staatliche Hilfen sollten meines Erachtens der allerletzte Ausweg sein, wenn es keine anderen Lösungen für solche Probleme gibt. Man muss aber auch Kapital zuführen, denn bei den Eigenkapitalanforderungen ist die Hebelwirkung durch Eigenkapital so groß, dass das Geld das 33fache wert ist.

Wenn man das Problem lösen will, das in den USA besteht, indem man faule Vermögenswerte aufkauft, kann man kaufen, so viel man will, denn diese Märkte sind wie ein Ozean. Eine Lösung ist der Aufkauf von Giftpapieren nicht. Man muss den Banken Eigenkapital zuführen und was wir heute getan haben, ist, Bankkredite zu garantieren. Wir haben aber auch eine Organisation geschaffen, die in der Lage ist, Kapitalspritzen zu verabreichen. Wir haben heute keine angeschlagenen Banken, doch wenn sich eine Bank an uns wendet, dann wird auch über Eigentumsfragen gesprochen, denn wir sind der Ansicht, dass der Steuerzahler nicht nur Verluste verantworten sollte. Wenn wir den Banken ihre Finanzierung garantieren oder ihnen Geld leihen, dann würde der Steuerzahler nur für die Verluste gerade stehen. Wenn wir ihnen aber Eigenkapital zuführen – in Form von Vorzugsaktien –, dann profitiert der Steuerzahler auch von dem Erfolg. Wir haben seinerzeit 1992 fast zweieinhalb Prozent des BIP aufgewendet, um die Bankenkrise zu beheben, und das ist alles zurückgeflossen. Nordbanken gehört immer noch uns … Wir könnten sie, denke ich, irgendwann verkaufen und das Geld für Infrastruktur oder produktive Investitionen ausgeben.

Ich glaube schon, dass wir gesellschaftliche Kontrolle für die Banken brauchen. Ich glaube, es ist die allerwichtigste Aufgabe der Zentralbanken, die privaten Banken zu kontrollieren und aufzupassen, dass sie nicht verantwortungslos handeln. Auch die Aufsichtsbehörden, die verschiedenen Institutionen zur Kontrolle der Finanzwirtschaft in den Ländern, müssen zusammenarbeiten und dafür sorgen, dass internationale Banken lückenlos überwacht werden. Ich glaube ferner, dass wir Institutionen schaffen müssen, die in der Lage sind, mit „Bad Banks“ umzugehen und diese umzustrukturieren, wenn sie wirklich zusammenbrechen, da wir nicht davon ausgehen können, dass wir diese Probleme aus der Welt schaffen können. Ich denke, wir werden künftig immer wieder Finanzkrisen erleben. Was wir tun können, ist, Preisstabilität zu gewährleisten, stabile Haushalte zu gewährleisten und Institutionen einzurichten, die für finanzielle Stabilität sorgen.

Ich bin aber auch der Ansicht, dass es zur globalisierten Wirtschaft gehört, dass wir alle vier oder fünf Jahre solche Probleme bekommen. In Bezug auf Ludwig Erhard denke ich auch an seinen Weggefährten Friedrich von Hayek und an dessen Äußerungen zu den übersteigerten Kreditzyklen der 30er und 40er Jahre. Diesbezüglich meine ich, dass wir heute bis zu einem gewissen Grad eine ganz ähnliche Krise erleben – zu hohe Verschuldung, verantwortungslose Kreditvergabe und Mangel an privatem Kapital und Eigentum in den Banken.”

A representative from the IG Metall (German metal industry trade union): “As far as I know, your banks have been nationalized. I assume therefore that they have not been affected by these junk purchases of real estate because you were in a position to keep tabs on that. But is that really the case and do bank managers’ salaries have a ceiling as a result of nationalization?

Anders Borg: “We have one big state bank that was actually the main cause of the banking crisis back in 1992 – about 2 percent of GDP of the losses were caused by Nordbanken, that was a state-owned bank at that time. So I don’t think that state-owned banks are a solution to economic irresponsibility, but what I do think is that the private owners of the banks will have to pay for the consequences of irresponsible behaviour.

One of the features of the salvation of Swedish banking in the crisis was that we actually took over the ownership of the banks. For Sparbanken for example we had a preferred share with a factor of ten times the voting power, which meant that we owned the bank with 5 percent of the capital. That was very important to force the other banks to realize that they should not be running for state aid because state aid, I think, should be the ultimate solution if we can’t find any other solutions to this kind of problem. And you also need to inject capital because, given the equity capital requirements, the leverage effect of introducing equity capital is 33 times the money.

So if you want to solve the problem they have in the US by starting to buy non-performing assets, you can buy as much as you like because these markets are like the ocean. You can’t solve it by buying up toxic assets; you have to inject ownership capital into the banks and what we have done today is establishing guarantees for bank loans. But we have also set up an organisation so that we are able to inject capital. We don’t have troubled banks today but if they come to us, there will be a question of ownership because we also think that the taxpayer should not only take responsibility for the losses. If we were to guarantee their financing or lend them money, the taxpayers would only take responsibility for the losses, but when we inject ownership capital – as preferred shares – the taxpayers would also gain on the profits. So we laid out almost two and a half percent of GDP back in 1992 to solve the banking crisis and all of that has been restored and we still own Nordbanken … Eventually, I think, we could be able to sell that and use this money for infrastructure or productive investments.

So I think that we need to have corporative control of the banks. I think that it is here that the central banks have the utmost important job to do – controlling the private banks and checking that they do not act irresponsibly. Or the FSA, the different financial control institutions of the countries, need to cooperate and see to it that these international banks are under close supervision. And I also think that we need to establish institutions to be able to deal with and to restructure bad banks when they actually fail because we must not assume that we are going to be able to solve these problems. I think we will see recurring financial crises in the future. What we can do is to establish price stability; we can establish budgetary stability; and we can establish institutions to ensure financial stability.

But I also think that it is part of the globalized economy that such problems crop up every four or five years, and I think that when we are talking about Ludwig Erhard, we can remember his close associate Friedrich von Hayek and the time when he was arguing about the credit overexpansion cycles that they saw in the 30s and the 40s. And in that respect, I think we are seeing to some extent the same kind of crisis today – overexpansion of credit, irresponsible lending and the lack of private capital and ownership in the banks.”

INSM on the Net 1: Star Moderator Barbara Eligmann Explains the Social Market Economy in Internet Videos

Cologne—There’s a new video economics encyclopedia at www.insm-lexikon.de. It’s presented by star host Barbara Eligmann, who explains current concepts in the economic policy debate in comprehensible form. They include facts for discussion—for example, on the causes of the inflation that has gripped Germany and the oil prices that have risen more in recent months than ever before. At the request of the INSM, Barbara Eligmann also provides background information about rising food prices and the bank crisis. More videos will follow.

In einem Aufsatz der Zeitung The Wall Street Journal nimmt Oswald Metzger, Berater der INSM (Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft) Stellung zur Debatte um Manager Gehälter:

Sozialneid

Von Oswald Metzger

Deutschlands bürgerliche Parteien haben in den kommenden Wochen und Monaten wichtige Landtagswahlen vor sich. Und sie sehen sich neuer Konkurrenz durch die Linkspartei ausgesetzt, die aus ostdeutschen Post-Kommunisten und frustrierten Sozialdemokraten zusammengesetzt ist. Deren sozialistischer Populismus erweist sich als so ansteckend, dass sogar etablierte Parteien an Gefühle des Sozialneids appellieren, um Wähler anzuziehen. Einige Christ- und Sozialdemokraten rufen nun unisono nach staatlicher Begrenzung für „exzessive“ Managergehälter.

Das aktuelle Manager-Bashing erinnert mich an die „Heuschrecken“-Debatte des Jahres 2005. Heuschrecken – mit dieser abwertenden Tiermetapher hatten einige Sozialdemokraten im Wahlkampf Private Equity-Gesellschaften belegt und den angeblichen Ausverkauf Deutschlands beklagt. Die aktuelle Debatte um überzogene Managergehälter bedient erneut antikapitalistische Klischees und das Vorurteil, dass Wirtschaft generell verantwortungslos agiere.

Sie betrifft weniger als 100 Top-Manager. Und deshalb mögen Parteitaktiker glauben, dass sie damit ein geringes Risiko gehen. Soweit es um verlorene Managerstimmen geht, mag das wahr sein. Aber für das Land insgesamt ist diese Debatte gefährlich. Sie bewegt Deutschland nach links und kann dafür sorgen, dass sich die Ablehnung gegen Reformen zu einem Zeitpunkt verstärken kann, wo der weltweite Wettbewerb es nötig machen kann, Abgaben zu senken oder weitere Barrieren auf dem Arbeitsmarkt einzureißen, damit Unternehmen hierzulande besser arbeiten und neue Arbeitsplätze schaffen können.

Unabhängig von der Frage, ob Managergehälter in Einzelfällen tatsächlich „exzessiv“ sind: Die Debatte stigmatisiert eine ganze Berufsgruppe, die für Deutschlands wirtschaftlichen Erfolg eine Schlüsselfunktion hat. Die Chefs der 30 DAX-Konzerne verdienten im Jahr 2006 nach einer Untersuchung der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz durchschnittlich 3,42 Millionen Euro. Doch in deutschen Chefetagen gehört nur eine verschwindend kleine Zahl an Vorständen zu diesen Spitzenverdienern! Nichtsdestotrotz werden alle Manager pauschal der Geldgier bezichtigt. Dabei verdienen sie deutlich weniger. Über 90 Prozent aller Unternehmen in Deutschland sind mittelständisch. Nach Daten der Unternehmensberatung Kienbaum verdienen Manager dort im Durchschnitt 260 000 Euro im Jahr, in kleineren Unternehmen 160 000 Euro.

Auch solche Gehälter mögen noch Neid auslösen. Aber wir nähern uns hier schon dem Einkommensniveau jener Politiker, die Managergehälter professionell aufgeregt pauschal »unmoralisch« finden.

Da in der aktuellen Debatte auch immer wieder von Manager-Abfindungen die Rede ist, sprechen wir doch einmal über ein Thema, das auch ich immer wieder öffentlich aufgegriffen habe: die Altersversorgung von Politikern. Bundesminister sind bereits nach 21 Monaten pensionsberechtigt. Die Spanne reicht nach Zahlen des Bundes der Steuerzahler bis zu einem Höchstsatz von 9168 Euro (nach 22 Jahren). Dafür müsste ein Durchschnittsverdiener laut Steuerzahler-Bund 352 Jahre lang in die Rentenkasse einzahlen!

Zu Recht können ein Minister und sicher auch ein Bundestagsabgeordneter die Frage stellen, ob jeder Durchschnittsverdiener seinen Job machen könnte. Zu Recht muss aber auch die Frage gestellt werden, ob ein Topmanager, der wie Wendelin Wiedeking, der den in Schwierigkeiten geratenen Autobauer Porsche wieder auf die Straße des Erfolges geführt hat, mit einem Durchschnittsverdiener verglichen werden kann. Dem Unternehmen geht es inzwischen so gut geht, dass auch die Frauen und Männer am Band im vergangenen Jahr 5200 Euro Erfolgsprämie bekommen haben. Und was sagen Wiedekings Mitarbeiter? Die gönnen ihrem Chef offenbar die Gage, weil es auch ihnen gut mit ihm geht. Der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung sagte Porsche-Betriebsratschef Uwe Hück im letzten Monat: „Wir hatten schon einmal sehr günstige Vorstände. Die waren so günstig, dass wir fast Pleite gegangen wären.“

Wenn nur die politische Klasse in Berlin solches Vertrauen in marktwirtschaftliche Anreize hätte. Doch wie viel mehr darf ein Vorstand bekommen als ein Sachbearbeiter? Wollen wir einen neuen Staatsrat einrichten, der das festlegt? Was wäre, wenn dieser Staatsrat entschiede, dass ein Vorstand nicht mehr als das 20-fache eines Sachbearbeitergehaltes bekommen darf? Dies mag einem abstrakten Bedürfnis nach Gleichheit und Gerechtigkeit entgegenkommen. Aber es würde auch einen Exodus des Firmenführungsfachpersonals zur Folge haben; die Konsequenzen für Unternehmen und Mitarbeiter in Deutschland wären unabsehbar.

Doch warum hier aufhören? Auch andere verdienen Gehälter, die Menschen grün vor Neid werden lassen könnten. Nachdem sich der Staatsrat mit Deutschlands Manager befasst hat, könnte er seine Aufmerksam den fantastischen Einkommen zuwenden, die Pop Stars, Schauspieler oder Fußballstars kassieren – oder auch anderen, denen ein „exzessives“ Einkommen zugeschrieben wird. Mein Fazit: Wer Freiheit will, muss Ungleichheit ertragen – auch bei den Einkommen.

Auch ich räume ein, dass es Abfindungsregelungen und Verträge gibt, die nicht in Einklang mit den Leistungen von Managern zu stehen scheinen und deshalb exzessiv wirken. Aber es ist nicht der Staat, der darüber zu entscheiden hat. Vielmehr ist das Sache der Eigentümer. In der Debatte über Bezüge von Topmanagern muss sicher stärker über Aktionärsrechte gesprochen werden und aktive Aktionäre, die Exzesse begrenzen – insbesondere dann, wenn Manager hohe Gehälter kassieren, ohne Großes zu leisten. Nicht jede hoch bezahlte Führungskraft ist ein Wendelin Wiedeking.

Deutschland ist möglicherweise gut beraten, die Beispiele anderer Länder zu studieren – beispielsweise das Großbritanniens. Im Vereinigten Königreich müssen Vorstände öffentlich notierter Gesellschaften umfassende Berichte über ihre Gehälter, Pensionen und Aktienoptionen veröffentlichen und sich damit bei Hauptversammlungen zur Abstimmung stellen. Das geht weit über die Empfehlungen der Corporate Governance-Kommission in Deutschland hinaus.

Neuregelungen hierzulande sollten jedoch mit Augenmaß geschehen. Die Steuerstatistik zeigt, dass die obersten zehn Prozent der Steuerzahler bereits jetzt rund die Hälfte des staatlichen Einkommensteueraufkommens bestreiten. Die untere Hälfte der steuerpflichtigen Bevölkerung, die ein Einkommen von bis zu 27 200 Euro hat, trägt nur 7,5 Prozent des Aufkommens bei. Wer solche Zahlen vor Augen hat, muss eigentlich jedem Besserverdiener dankbar sein, der in Deutschland bleibt und Steuern zahlt.

Oswald Metzger, Jahrgang 1954, war von1994 bis 2002 Bundestagsabgeordneter und Haushaltsexperte der Fraktion B90/Die Grünen. Oswald Metzger war von 1994 bis 2002 Haushaltsexperte der Grünen im Bundestag. Er ist Berater des deutschen Think Tanks Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM).

English Version

MONDAY, JANUARY 14, 2008 EDITORIALS & OPINION THE WALL STREET JOURNAL.

State of the Union / By Oswald Metzger

Social Envy

Berlin – With key state elections scheduled for the next few weeks and months, Germany’s mainstream parties are facing some fierce competition from the Left Party, an amalgam of East German post-Communists and disgruntled Social Democrats from the West. Their socialist populism has proved so infectious that even established parties are pandering to feelings of social envy to attract voters. Some Christian Democrats and Social Democrats now find unity in their calls for government caps on “excessive” manager salaries.

This manager-bashing is reminiscent of the “locust” debate in 2005. During the federal election campaign back then, some Social Democrats attacked private equity firms as an insect plague, bewailing the alleged sellout of corporate Germany. The current debate about manager salaries is again stirring up anticapitalist clichés, fueling public mistrust of “big business” as generally irresponsible and exploitative.

Since this campaign is in effect targeting a small group of fewer than 100 top managers, party tacticians may think this is a no-risk venture. In terms of lost manager votes, this may be true. But for the country as a whole, this debate is rather dangerous. It moves Germany to the left, hardening the public against further reforms at a time when global competition may make it necessary to lower taxes or break down barriers on the job market.

Leaving aside for a moment whether the charge of “excessive” pay could be justified in individual cases, the debate stigmatizes an entire group key to Germany’s economic success. While the CEOs of the DAX 30 companies earned OE3.42 million on average in 2006, according to a survey by the German Private Investor Association, this is not representative of Germany’s corporate sector. Most managers make far less but are still being tarnished as “money grabbers.”

More than 90% of all companies are medium-size enterprises where CEOs earn on average only OE260,000 a year, according to Kienbaum Consultants. The heads of smaller companies make even less, about OE160,000.

No doubt, even these kinds of salaries may still be capable of inspiring envy. However, we are already getting close to the income levels of those very politicians who cynically condemn manager salaries across the board as “immoral.”

Much criticism has also been poured on “excessive” severance payments. So let’s look for a moment at the retirement provisions for politicians. Government ministers are entitled to a pension after only 21 months in office. After 22 years of service, the pension can reach OE9,168 a month, according to the German Association of Taxpayers. An average worker in Germany, though, would have to pay 352 years into the statutory pension system to get this kind of money.

One may quite rightly question whether any average wage earner could do the job of a government minister, or indeed a member of parliament. However, it is also right to question whether a top manager can be compared with an average wage earner. Take Porsche CEO Wendelin Wiedeking, who has steered the once struggling auto maker back to the road of success. The company is doing so well that the men and women on the production line received a bonus of OE5,200 last year. Porsche employees obviously have no problem with their CEO’s paycheck. “We once used to have very inexpensive board of directors. They were so inexpensive that the company almost went broke,” Porsche Works Council Chief Uwe Hück said last month.

If only the political class in Berlin had such trust in the capitalist system of incentives. But how much more than a clerical worker is a top manager allowed to earn? Are we going to set up a new government advisory body to determine this? Let’s say this hypothetical government body decided that a top manager may not earn more than 20 times the salary of a clerical worker. This may satisfy some abstract sense of “justice” and “equity.” But it would also immediately trigger an exodus of top managers—and the consequences for companies and their employees in Germany would be incalculable.

But why stop there? There are plenty of salaries that could make people green with envy. Once it has taken care of Germany’s managers, this advisory body could turn its attention to the fantastic incomes pocketed by pop stars, actors or soccer players—or anyone else they may deem to earn an “excessive” salary. If you want freedom, though, you have to tolerate income inequality.

There are certainly remuneration packages and contracts that do not seem to correspond to the manager’s actual achievements and thus seem excessive. But it is not the government’s business to decide that. The manager’s salary is ultimately for the owner to set. No doubt, there is room in Germany to improve shareholder rights to prevent managers from pocketing high salaries without doing much in return. Not every highpaid executive is a Wendelin Wiedeking.

Germany could do worse than study the examples in other countries, not least those in the Anglo-Saxon world. In the U.K., for example, the boards of listed companies are required to publish comprehensive reports with details of salaries, pensions and share options. These reports have to be put to the vote at annual shareholder meetings. This by far exceeds the requirements of Germany’s corporate governance code.

However, let’s not rush toward new regulation. Statistics show that the top 10% of taxpayers already account for about half of the nation’s income- tax revenue. The lower half of the tax-paying population, with incomes of up to OE27,200, contributes only 7.5% of the national tax revenues. Anyone keeping these figures in mind would actually have to be grateful toward every high earner who remains in Germany and pays taxes.

Mr. Metzger, the Green party’s budget spokesman in the Bundestag from 1994 to 2002, left the Greens in 2007. He is a consultant to the German think tank Initiative for a New Social Market Economy (INSM).